關(guān)于鑒定人出庭的操作性規(guī)定《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條鑒定人依照民事訴訟法第七十八條的規(guī)定出庭作證的，人民法院應(yīng)當在開庭審理三日前將出庭的時間、地點及要求通知鑒定人。委托機構(gòu)鑒定的，應(yīng)當由從事鑒定的人員代表機構(gòu)出庭。鑒定人出庭作證的通知和安排，應(yīng)當便于鑒定人合理安排工作時間，在法庭上有效地回應(yīng)當事人對鑒定意見的質(zhì)疑。如果當事人對鑒定意見持有異議，且申請鑒定人出庭但鑒定人據(jù)不
2024-10-28 dzq 9
關(guān)于鑒定人對異議及詢問答復的規(guī)定《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十條鑒定人應(yīng)當就鑒定事項如實答復當事人的異議和審判人員的詢問。當庭答復確有困難的，經(jīng)人民法院準許，可以在庭審結(jié)束后書面答復。人民法院應(yīng)當及時將書面答復送交當事人，并聽取當事人的意見。必要時，可以再次組織質(zhì)證。“專家有義務(wù)把抽象的專業(yè)問題向法官說明，讓作為普通人的法官能夠理解和接受，一個不能令法庭理解自己的證人，是不可能有
2024-10-28 dzq 10
裁判要旨：當事人就專門性問題單方自行委托專業(yè)機構(gòu)或者個人出具的書面意見，雖然不屬于民事訴訟法上所稱的由人民法院經(jīng)由司法鑒定程序所獲得的鑒定意見，但法律并未排除其作為證據(jù)的資格。對一方當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，一般可參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則和準用私文書證的質(zhì)證規(guī)則，結(jié)合具體案情，對其證明力進行從嚴審查。山西沃達豐某業(yè)科技股份有限公司與山東登某先鋒種業(yè)有限公
2024-10-25 dal 14
前言：本期推送內(nèi)容為最高人民法院審理的一起金融借款合同糾紛糾紛案件，最高人民法院明確：當事人在合同上的簽名經(jīng)司法鑒定后，鑒定意見為“該簽字與供檢的樣本字跡是同一人筆跡的可能性較大”。鑒定意見作出“可能性較大”屬于肯定意見中的非確定性意見，且肯定程度最低。但如果綜合其他各項證據(jù)，并結(jié)合該鑒定意見，可以認定合同上當事人的姓名為其本人所簽具有高度蓋然性的，則亦可予以認定。案件索引一審：山東省高級人民法院
2024-10-25 dal 10
關(guān)于鑒定人拒不出庭的后果《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定案件事實的根據(jù)。人民法院應(yīng)當建議有關(guān)主管部門或者組織對拒不出庭作證的鑒定人予以處罰。當事人要求退還鑒定費用的，人民法院應(yīng)當在三日內(nèi)作出裁定，責令鑒定人退還；拒不退還的，由人民法院依法執(zhí)行。當事人因鑒定人拒不出庭作證申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當準許。堅持以審判為中心，全面貫徹證據(jù)裁判
2024-10-25 dzq 8
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第82條經(jīng)法庭許可，當事人可以詢問鑒定人、勘驗人。詢問鑒定人、勘驗人不得使用威脅、侮辱等不適當?shù)难哉Z和方式。鑒質(zhì)人、勘驗人出庭作證的意義由于鑒定意見和勘驗筆錄是法院審查判斷書證、物證等證據(jù)涉及專門性問題時通常需要借助的主要手段，在民事訴訟中具有重要意義。鑒定意見、勘驗筆錄是鑒定人、勘驗人就案件事實認定中涉及的某些專門性問題通過科學的鑒定方法或勘驗手段所作的
2024-10-25 dzq 5
提質(zhì)增效 鑒之有道“因為案涉干海參快達到保質(zhì)期的臨界點，為了盡快完成鑒定，防止因產(chǎn)品過期導致鑒定報告產(chǎn)生瑕疵，我們需要鑒定機構(gòu)給出鑒定時限的承諾……”2022年4月11日，鐘藝正在跟隨機搖號選出的3家鑒定機構(gòu)協(xié)調(diào)溝通。鐘藝是四川省遂寧市安居區(qū)人民法院負責委托鑒定的工作人員，在收到龔某某訴某大藥房有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案的司法鑒定申請后，她多次向當事人雙方及委托機構(gòu)釋明，力爭效率最大化。“對于
2024-10-24 dal 7
這幾年車輛自燃的新聞好像越來越多。如果車輛發(fā)生自燃后，可以向保險公司索賠，前提要買了車損險。如果沒有買車損險，向誰索賠呢？作為保險公司，按照合同約定賠償了自燃客戶的損失后，能不能向生產(chǎn)廠家主張產(chǎn)品質(zhì)量取消進行追償呢？今天這個判決給出了新的思路。2014年6月5日0時48分左右，涉案車輛起火，導致車輛及車內(nèi)物品均被燒損。某火災(zāi)物證鑒定中心出具鑒定報告，鑒定意見為檢材（車前蓄電池連線兩端）熔痕為電熱作
2024-10-24 dal 5
