由于鑒定意見和勘驗筆錄是法院審查判斷書證、物證等證據(jù)涉及專門性問題時通常需要借助的主要手段，在民事訴訟中具有重要意義。鑒定意見、勘驗筆錄是鑒定人、勘驗人就案件事實認(rèn)定中涉及的某些專門性問題通過科學(xué)的鑒定方法或勘驗手段所作的判斷或者記錄，這種判斷或者記錄既有科學(xué)理論方法和相應(yīng)技術(shù)手段的支撐，也有賴于鑒定人、勘驗人的經(jīng)驗水平、技術(shù)素養(yǎng)和職業(yè)道德操守，既有與書證、物證相類似的客觀性特征，也有與證人證言相類似的主觀性因素。由于其可靠性容易受到諸多社會、自然因素的影響，因此，為了確認(rèn)鑒定意見的可信度，有必要給對方當(dāng)事人深入質(zhì)證的機會，如果對方當(dāng)事人要求鑒定人出庭接受詢問，則法庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。當(dāng)然與證人出庭作證的情況一樣，這里也有例外，如果鑒定人有正當(dāng)事由不能出庭的，經(jīng)法庭準(zhǔn)許，也可不出庭，由當(dāng)事人對其書面鑒定結(jié)論進行質(zhì)證。

鑒定人、勘驗人出庭作證無疑對實現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，幫助法官形成正確的心證結(jié)論，確保訴訟的公正進行起到極其關(guān)鍵的作用。對此，2012年《民事訴訟法》修正中對鑒定人出庭即采用了有異議即無條件到庭的思路，明確了鑒定人出庭的必要條件，和經(jīng)人民法院通知無正當(dāng)理由拒不出庭的法律后果。

但是，實踐中我們也發(fā)現(xiàn)雖然人民法院通知鑒定人和勘驗人到庭，鑒定人員和勘驗人員絕大多數(shù)亦能根據(jù)要求出庭作證，但是出庭的效果卻并不令人滿意。主要存在著以下幾個方面的突出問題：

1.形式意義多于實質(zhì)意義，鑒定人、勘驗人出庭給審判人員查明相關(guān)專門性問題未起到預(yù)期作用。鑒定人、勘驗人出庭的案件中，能夠真正在訴訟中顯現(xiàn)出質(zhì)證效果的更是少之又少，出庭作證主要是滿足《民事訴訟法》第七十八條所規(guī)定的要求，很難達到“因疑而問，有疑而問，問以解疑，問以證疑”的質(zhì)證目的。一般情況下，鑒定人、勘驗人出庭后只是宣讀鑒定書或者勘驗筆錄的內(nèi)容，當(dāng)事人及其訴訟代理人、審理案件的審判人員亦無相關(guān)專業(yè)性較強的問題需要發(fā)問，更多的僅是停留在鑒定或者勘驗程序是否合法、鑒定或者勘驗人員的資質(zhì)有無缺失上面，并沒有預(yù)想中的對鑒定意見或者勘驗筆錄中有疑問的專門問題進行詢問、質(zhì)證從而答疑解惑。當(dāng)事人由于事先不邀請專家輔助人出庭發(fā)表專業(yè)的質(zhì)證意見，對相關(guān)鑒定意見或者勘驗筆錄中的專門性問題幾乎一無所知，皮毛的、淺層次的形式問題多，深入討論、涉及科學(xué)性論證的問題少或無違背了鑒定人、勘驗人出庭制度的立法初衷。

2.二是詢問中解決的異議內(nèi)容過于寬泛，多數(shù)問題通過不出庭的書面方式即可得到答疑解惑。鑒定意見或者勘驗筆錄的正確與否受到多種因素的影響，我們主要還是從程序的合法性，鑒定材料或者勘驗對象的合法性、真實性、完整性及關(guān)聯(lián)性，鑒定或者勘驗過程的合規(guī)性，相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性等角度，對鑒定意見及勘驗筆錄的可采性進行審查。這些因素中的某一條或者幾條都可能是當(dāng)事人所不能理解而質(zhì)疑的內(nèi)容，囿于專業(yè)壁壘的客觀存在，當(dāng)事人所提異議或者法官所提問題失于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，使當(dāng)事人在行使對鑒定人、勘驗人當(dāng)庭詢問、質(zhì)證權(quán)利的時候，根本無法對其作出有效地監(jiān)督。

3.詢問的方式、方法缺乏科學(xué)性、體系性。一般而言，鑒定人、勘驗人出庭作證并接受詢問，可以適用證人出庭作證的相關(guān)規(guī)則。但現(xiàn)有立法對此并未作出明確規(guī)定，我國法律只規(guī)定了鑒定人應(yīng)該出庭作證的義務(wù)，對作證的方式方法、詢問的主體、次序、內(nèi)容等，均未作出細(xì)化。導(dǎo)致鑒定人、勘驗人的庭審準(zhǔn)備不足，庭審效率和效果不盡如人意。

鑒定人、勘驗人出庭接受詢問主要目的在于幫助審判人員彌補專業(yè)知識的不足，即在法官對相關(guān)專門性問題無法直接認(rèn)定，并就當(dāng)事人針對鑒定意見或者勘驗筆錄提出的異議無法直接解答的情況下，由鑒定人、勘驗人出庭就其所作的鑒定意見、勘驗筆錄用當(dāng)事人聽得懂的方式加以表述，以便于審判人員對鑒定意見、勘驗筆錄這種類型的證據(jù)作出最終采納與否的正確判斷。如果上述情況無法得到有效改觀的話，從鑒定人、勘驗人的角度而言，其出庭的必要性就受到質(zhì)疑，其出庭的積極性也會受到很大打擊。因此，對于通知鑒定人或者勘驗人到庭作證的，建議相關(guān)案件的審判組織應(yīng)當(dāng)一并通知要求當(dāng)事人申請專家輔助人到庭協(xié)助質(zhì)證，從而確保到庭質(zhì)證的效果；對于當(dāng)事人針對程序性事項提出的合法性審查，如果可以通過書面審查相關(guān)資料解決的，也應(yīng)當(dāng)首先選擇先行審查并將審查結(jié)果告知當(dāng)事人之后決定是否需要通過鑒定人、勘驗人出庭作證、質(zhì)證的方式進行審查。

司法實踐中對于鑒定人、勘驗人的詢問往往存在諸多問題，一方面，系由于當(dāng)事人及其訴訟代理人缺乏相關(guān)的對專門性問題的背景知識，缺乏對鑒定項目、鑒定條件、鑒定方法及其科學(xué)原理的深刻認(rèn)識，所以提出的問題質(zhì)量普遍不高；另一方面，當(dāng)事人特別是鑒定意見對其不利的當(dāng)事人，經(jīng)常會出現(xiàn)情緒激動甚至失控的情形，對出庭的鑒定或者勘驗人員出言不遜，甚至有威脅舉動。這些情形，不僅使得法庭專門安排鑒定人、勘驗人出庭質(zhì)證的活動效率低下，還使得出庭的鑒定人、勘驗人極為難堪，對出庭有著較為抵觸的情緒。對此，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個問題：

1.對于當(dāng)事人及其訴訟代理人的詢問，在發(fā)問前應(yīng)當(dāng)經(jīng)得審判人員的許可。對于相關(guān)的問題已經(jīng)在之前的書面或者口頭答復(fù)中予以了明確的，重復(fù)發(fā)問不應(yīng)予以準(zhǔn)許；對雖然不屬于重復(fù)發(fā)問，但顯然與對鑒定意見或者勘驗筆錄的質(zhì)證、認(rèn)證無關(guān)的，也不應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。對于一些問題，當(dāng)事人或其訴訟代理人無法表述清楚的，審判人員認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)主動詢問，從而提升當(dāng)庭質(zhì)證的效果。

2.確保庭審的紀(jì)律。出庭的鑒定人、勘驗人都是在某一領(lǐng)域有著獨特造詣的具有專門性知識的專家、學(xué)者或者工程技術(shù)人員，故對他們的詢問不僅要言之有物，言之有理，還要確保詢問環(huán)境的相對寬松、自由、友好，對于拒不合作干擾鑒定人、勘驗人作證的當(dāng)事人、訴訟代理人或者旁聽人員，審判人員應(yīng)當(dāng)及時制止，必要時可以依照《民事訴訟法解釋》第一百八十一條的規(guī)定，立即采取拘留措施。