堅持以審判為中心，全面貫徹證據(jù)裁判主義，其中最為重要的一項內(nèi)容就是直接言辭原則的落實。直接言辭不允許審判人員僅依據(jù)書面材料作出審理，只能是通過親自參加開庭審理活動，通過直接傳喚當事人、證人、鑒定人及聆聽當事人對相關(guān)爭議問題的辯論意見，從而認定案件的基本事實，并據(jù)此作為審查判斷的根據(jù)。通過法官“察顏辨色”“聽話聽音”,辨別證據(jù)的真?zhèn)?。雖然鑒定意見在法律上屬于法定的獨立證據(jù)種類，但其總體上具有言詞證據(jù)的屬性。科學方法的掌握、科學原理的運用、科學儀器設備的操作和使用等，無不由人來完成，故人的主觀性或多或少地影響著鑒定的結(jié)果。同證人證言一樣，鑒定意見只有通過鑒定人出庭作證，接受訴訟雙方和法官當庭詢問，對鑒定意見的內(nèi)容、形成過程、鑒定依據(jù)、方法程序等進行陳述，對有爭議的問題進行解釋，方可消除法官和當事人的疑惑，加強鑒定意見的說服力，從而幫助法官對鑒定意見進行實質(zhì)性審查判斷，從而就有關(guān)專門性問題相關(guān)的事實形成符合實際的心證結(jié)論。

鑒定人出庭對鑒定意見發(fā)揮應有的確定涉案專門性問題的根據(jù)有著極為重要的意義：

1.鑒定人出庭作證可以消除雙方當事人對鑒定意見產(chǎn)生的各種異議，對減少鑒定異議、補充鑒定乃至重復鑒定有很好的幫助。由于鑒定意見專業(yè)技術(shù)性強、專業(yè)壁壘高，當事人難以在鑒定材料、鑒定技術(shù)等方面提出實質(zhì)性的有效的質(zhì)證意見，由于推翻鑒定意見的證明要求極高，當事人因此不斷通過提出異議或者申請重新鑒定，甚至鬧鑒、纏鑒成為了試圖解決司法鑒定爭議的手段。如果鑒定人出庭，對當事人不理解的專業(yè)術(shù)語、所不知情的鑒定過程、不熟悉的科學依據(jù)進行解釋和闡明，能夠在很大程度上消除訴訟雙方對司法鑒定的不良猜測。

2.鑒定人出庭作證能夠令審判人員及時發(fā)現(xiàn)鑒定程序和鑒定方法是否存在瑕疵。通過雙方當事人當庭詢問、質(zhì)證和鑒定人的回答，審判人員可以深入考察鑒定意見是否存在疑點或者不當之處。特別是在當事人申請專家輔助人同時出庭參與質(zhì)證的情況下，審判人員更是可以通過專家之間的交鋒，發(fā)現(xiàn)問題、澄清困惑。

3.鑒定人出庭作證可以增強鑒定意見的程序正當性。鑒定意見雖然是具有鑒定資格的專家或者技術(shù)人員通過科學的鑒定方法對相關(guān)鑒定項目作出的以供審判人員認定案件事實參考的信息，具有科學性，但同時，該意見也包含著鑒定人員的日常經(jīng)驗及大量的主觀判斷，在一定程度上具有主觀性，必須通過鑒定人員親自到庭對鑒定的整個流程與方法、方法運用與鑒定意見最終作出之間的關(guān)聯(lián)性等諸多問題作出介紹，從而在鑒定人參與訴訟的形式上為鑒定意見的權(quán)威性作出實質(zhì)意義的背書。

4.鑒定人出庭無形中加強了對鑒定程序合法性、科學性的監(jiān)督。鑒定人出庭能夠?qū)﹁b定人業(yè)已實施完畢的鑒定工作形成后續(xù)的監(jiān)督。以往鑒定人認為只要出具鑒定意見，便認為手頭的鑒定工作大功告成，實際上鑒定人的工作才剛剛開始。鑒定人出庭使他們前期工作必須接受同行評議，從而產(chǎn)生一種同行監(jiān)督的評估機制，促使他們更加認真地完成鑒定工作。

黨的十八屆四中全會《決定》提出構(gòu)建“以審判為中心的訴訟制度變革”的目標，并提出完善鑒定人出庭作證制度。在此背景下，通過出具鑒定意見的鑒定人員參加庭審，從而推動以庭審為中心的審判方式改革就顯得極其重要。關(guān)于鑒定人出庭的要求，《民事訴訟法》修正與《刑事訴訟法》修正對此作了不同的選擇，前者明確系當事人異議即須出庭，后者則設置了審判人員審查決定是否出庭的前置條件。但是，對于鑒定人無正當理由拒不出庭的法律后果，民事訴訟法與刑事訴訟法的規(guī)定是較為一致的，均會直接造成鑒定意見不被采納的嚴重后果。同《刑事訴訟法》修正一樣，2012年《民事訴訟法》修改過程中對鑒定人出庭增加了專門規(guī)定，該法第七十八條中規(guī)定，“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證”,并明確：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用?！睂υ搯栴}，《司法鑒定決定》也早就作了要求，不僅在證據(jù)被采信的訴訟法意義上有了法律后果，《司法鑒定決定》第十三條還就鑒定人拒不出庭的行政責任作了具體規(guī)定，即應當由省級人民政府司法行政部門予以警告，責令改正；并且“經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的”,應當“由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務三個月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴重的，撤銷登記”。

由于立法上對于鑒定人出庭的態(tài)度十分堅決且明確，鑒定人出庭率低的問題近年來已經(jīng)有了很大改觀。據(jù)司法部2017年度的統(tǒng)計，經(jīng)司法行政機關(guān)登記管理的司法鑒定人接到出庭通知14917次，其中14691次得到司法鑒定人依法出庭，應出盡出率為98.48%,比上年提高約2.5個百分點。法院向鑒定人發(fā)出出庭通知的次數(shù)占民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟中委托業(yè)務量的比率為1.20%,比上年的1.43%有所降低。通過鑒定人出庭接受詢問，切實將與鑒定有關(guān)的問題在庭審過程中一次性解決，并在判決中對鑒定意見的審查判斷過程和采信與否的理由進行釋明，消除當事人對鑒定意見的異議和不滿，逐漸改變當事人通過申請撤銷鑒定意見以尋求改變審判結(jié)果的做法。實踐中，對此已經(jīng)有了較好的實踐。

2016年10月9日，最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》指出，“人民法院和司法行政機關(guān)要根據(jù)本地實際情況，切實加強溝通協(xié)作，根據(jù)本意見建立靈活務實的司法鑒定管理與使用銜接機制，發(fā)揮司法鑒定在促進司法公正、提高司法公信力、維護公民合法權(quán)益和社會公平正義中的重要作用。”同時，該意見在第三部分“加強保障監(jiān)督，確保鑒定人履行出庭作證義務”中明確提出“司法行政機關(guān)要監(jiān)督、指導鑒定人依法履行出庭作證義務。對于無正當理由拒不出庭作證的，要依法嚴格查處，追究鑒定人和鑒定機構(gòu)及機構(gòu)代表人的責任”,在第四部分“嚴處違法違規(guī)行為，維持良好司法鑒定秩序”中強調(diào)“司法鑒定事關(guān)案件當事人切身利益，對于司法鑒定違法違規(guī)行為必須及時處置，嚴肅查處。司法行政機關(guān)要加強司法鑒定監(jiān)督，完善處罰規(guī)則，加大處罰力度，促進鑒定人和鑒定機構(gòu)規(guī)范執(zhí)業(yè)。監(jiān)督信息應當向社會公開。鑒定人和鑒定機構(gòu)對處罰決定有異議的，可依法申請行政復議或者提起行政訴訟。人民法院在委托鑒定和審判工作中發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)或鑒定人存在違規(guī)受理、無正當理由不按照規(guī)定或約定時限完成鑒定、經(jīng)人民法院通知無正當理由拒不出庭作證等違法違規(guī)情形的，可暫停委托其從事人民法院司法鑒定業(yè)務，并告知司法行政機關(guān)或發(fā)出司法建議書。司法行政機關(guān)按照規(guī)定的時限調(diào)查處理，并將處理結(jié)果反饋人民法院。”因此，根據(jù)上述規(guī)定，本條不僅通過明確出庭義務、強化出庭責任，還要求委托的人民法院對鑒定人違規(guī)行為應當及時通報鑒定人的主管部門，加強與司法行政管理部門的溝通協(xié)調(diào)，形成管理合力，進一步完善鑒定人出庭作證的各種機制，提高鑒定人出庭作證率和審判效率。實踐中，一些地方法院與鑒定機構(gòu)的管理部門進行了機制對接，對鑒定人違法鑒定和拒絕出庭等情況進行了信息互通，一些法院還通過司法建議的方式要求相關(guān)主管部門對一些問題進行處理，對發(fā)現(xiàn)的工作機制問題進行改正，取得了良好的效果。

司法實踐中，由于鑒定人無正當理由拒不出庭將導致費時耗力代價高昂的鑒定意見不能作為證據(jù)使用，造成司法資源的極大浪費，也增加了當事人的訴訟負擔，給人民法院依法高效解決矛盾糾紛帶來消極影響。因此，不僅應當依據(jù)民事訴訟法及本司法解釋的規(guī)定責令鑒定人承擔相應的訴訟法上的法律責任，還可以依照最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》的規(guī)定，對無正當理由不出庭的鑒定人，“暫停向其委托司法鑒定的相關(guān)業(yè)務，并可以向司法行政部門發(fā)司法建議書，司法行政部門可以視情節(jié)給予暫停執(zhí)業(yè)、罰款甚至吊銷執(zhí)照的處罰”。發(fā)揮訴訟審理監(jiān)督與行政管理監(jiān)督的對接、合力作用，促使鑒定人依法合規(guī)辦理人民法院委托的司法鑒定業(yè)務。