“專家有義務(wù)把抽象的專業(yè)問(wèn)題向法官說(shuō)明，讓作為普通人的法官能夠理解和接受，一個(gè)不能令法庭理解自己的證人，是不可能有說(shuō)服力。”作為接受人民法院委托就相關(guān)專門性問(wèn)題作出鑒定意見(jiàn)的鑒定人除了應(yīng)以書面的方式陳述鑒定意見(jiàn)，并對(duì)鑒定的過(guò)程和步驟、方法及原理、結(jié)論和建議進(jìn)行詳細(xì)、精確地描述之外，還有根據(jù)委托法院的要求，對(duì)審判人員或者當(dāng)事人提出的問(wèn)題或者異議進(jìn)行書面答復(fù)，在書面答復(fù)后仍無(wú)法得到有效答疑解惑的情況下，按照人民法院的要求，有義務(wù)出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)涉及的問(wèn)題進(jìn)行解釋并接受法官和當(dāng)事人

及其委托訴訟代理人的詢問(wèn)。

由于對(duì)鑒定材料的限制更為嚴(yán)格、鑒定過(guò)程更易受人為因素影響，這些特點(diǎn)也導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)可能出現(xiàn)與科學(xué)真相不符的情況。因此，鑒定意見(jiàn)的兩種屬性都決定了其本身可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的必然性，需要通過(guò)一定的程序?qū)ζ溥M(jìn)行審查。具體而言，因司法鑒定活動(dòng)與其他科學(xué)研究活動(dòng)存在明顯的差異，系接受人民法院的委托對(duì)查明案件基本事實(shí)確有幫助且無(wú)法通過(guò)尋常的調(diào)查手段達(dá)成認(rèn)定的專門性問(wèn)題作出明確的意見(jiàn)和建議，故司法鑒定具有更為明確的目的性、指向性、專門性和規(guī)范性。對(duì)于鑒定實(shí)驗(yàn)所用的鑒定材料，因仍屬于案件證據(jù)的范疇，故在送檢送鑒之前更有著嚴(yán)格的法定程序?qū)ζ鋪?lái)源的合法性、材料的真實(shí)性和完整性，以及與鑒定活動(dòng)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證與認(rèn)證，只有符合上述三個(gè)條件的鑒定材料才能作為司法鑒定活動(dòng)的研究對(duì)象，除非該鑒定項(xiàng)目本身就是對(duì)存疑證據(jù)的排查。據(jù)此，我們對(duì)于鑒定意見(jiàn)的采信主要也是圍繞著其人為因素和科學(xué)因素兩個(gè)方面進(jìn)行考察?？紤]到對(duì)鑒定活動(dòng)親身經(jīng)歷者的出庭作證優(yōu)勢(shì)，因此本規(guī)定第七十九條在修訂過(guò)程中還進(jìn)一步明確，如果鑒定人系機(jī)構(gòu)的，“應(yīng)當(dāng)由從事鑒定的人員代表機(jī)構(gòu)出庭”,從而確保出庭說(shuō)明和接受詢問(wèn)的專家對(duì)所涉鑒定意見(jiàn)作出的一系列活動(dòng)有著極高的熟悉程度。

一般而言，對(duì)出庭的鑒定人員主要詢問(wèn)以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.鑒定人是否就所作的鑒定項(xiàng)目具有鑒定資格，相應(yīng)的鑒定人員的職稱與執(zhí)業(yè)經(jīng)歷。此外，根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)及內(nèi)部規(guī)章制度的要求，一些鑒定活動(dòng)還要求參加鑒定的專家職稱與人數(shù)，因此對(duì)有特殊要求的，還需要對(duì)這些諸如職稱與人數(shù)的參與條件是否合規(guī)進(jìn)行審查。對(duì)于鑒定人資質(zhì)和鑒定人員資格的問(wèn)題，之前已經(jīng)有過(guò)評(píng)述。人民法院具有對(duì)外委托司法鑒定職權(quán)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在委托之前就對(duì)鑒定人對(duì)鑒定事項(xiàng)是否具有資質(zhì)進(jìn)行查驗(yàn)，審判人員在當(dāng)事人就該問(wèn)題提出異議的時(shí)候亦應(yīng)當(dāng)在鑒定人出庭之前予以審查。凡是發(fā)現(xiàn)鑒定人不具有法定資格的，均應(yīng)當(dāng)將其所作的鑒定意見(jiàn)從可采的證據(jù)中予以排除，并不需要通過(guò)鑒定人出庭的方式來(lái)耗時(shí)費(fèi)力地解決。

2.鑒定人與本案有無(wú)利害關(guān)系或者其他影響鑒定活動(dòng)公正性的問(wèn)題。根據(jù)《民事訴訟法》第四十四條的規(guī)定，鑒定人與審判人員一樣，不得與本案有利害關(guān)系或者其他影響到公正鑒定關(guān)系的情形，如不遵循回避要求，應(yīng)當(dāng)被依法追究法律責(zé)任，所作鑒定意見(jiàn)亦不能作為認(rèn)

定案件事實(shí)的證據(jù)。

3.鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的鑒定材料是否真實(shí)、充分。鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的鑒定材料的合法性、真實(shí)性、全面性和關(guān)聯(lián)性，是鑒定人通過(guò)科學(xué)鑒定作出正確意見(jiàn)和建議的前提和基礎(chǔ)。實(shí)踐中，對(duì)于鑒定人員自行搜集的相關(guān)鑒定材料往往會(huì)存在爭(zhēng)議。對(duì)于未經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和審判人員認(rèn)證的鑒定材料，需要重點(diǎn)詢問(wèn)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)補(bǔ)充質(zhì)證，盡可能彌補(bǔ)鑒定材料缺陷帶來(lái)的不良影響。對(duì)于查明相關(guān)鑒定材料的真實(shí)性或者完整性不能得到確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)充鑒定，補(bǔ)充鑒定不能的，則視情決定是否啟動(dòng)重新鑒定。

4.作出鑒定意見(jiàn)的程序安排是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章及技術(shù)規(guī)范的要求。如果違反法律、法規(guī)、規(guī)章及技術(shù)規(guī)范，則應(yīng)當(dāng)推定可能影響鑒定意見(jiàn)的正確性，此時(shí)，審判人員應(yīng)當(dāng)著重于詢問(wèn)不符之處及該不符之處與鑒定意見(jiàn)之間的關(guān)聯(lián)性，在確認(rèn)存在實(shí)質(zhì)影響或者無(wú)法排除實(shí)質(zhì)影響可能的，相對(duì)應(yīng)的鑒定意見(jiàn)就無(wú)法作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，而需要視情啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。對(duì)于鑒定過(guò)程，要求鑒定人能夠全程監(jiān)控與復(fù)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定流程科學(xué)性的檢驗(yàn)。譬如：對(duì)抽樣物送鑒定的，還應(yīng)審查抽樣人是否具有抽樣資格，抽樣程序、方法、數(shù)量等是否符合規(guī)定要求。如鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的鑒定物是不具備抽樣資格的人抽取的，或不符合抽樣程序、方法、數(shù)量等規(guī)定抽取的，則所作意見(jiàn)即為存疑，難以作為定案的根據(jù)。

5.審查鑒定意見(jiàn)的作出是否符合相應(yīng)的科學(xué)原理。鑒定活動(dòng)本身具有科學(xué)性，相應(yīng)的鑒定方法、鑒定流程均需要完全符合科學(xué)原理才能獲得較為正確的鑒定意見(jiàn)，才能被同行專家所認(rèn)可。因此，對(duì)于鑒定方法、鑒定流程的科學(xué)性，不僅是鑒定人出庭所要闡述的重點(diǎn)內(nèi)容，也是審判人員和當(dāng)事人及其訴訟代理人通過(guò)具體詢問(wèn)來(lái)增加內(nèi)心確信或者排除合理懷疑的重點(diǎn)內(nèi)容。不符合科學(xué)原理的鑒定意見(jiàn)顯然因其科學(xué)性的缺乏，而不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

鑒定人出庭的效果好不好，關(guān)鍵在于審判人員對(duì)鑒定意見(jiàn)的了解程度深不深。因?yàn)槿绻麅H就鑒定意見(jiàn)本身進(jìn)行審查，無(wú)非僅是從程序上查看是否依法合規(guī)，但真正的困難來(lái)自實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查的能力缺失。由于鑒定意見(jiàn)涉及許多領(lǐng)域的專門知識(shí)，這就需要與其他證據(jù)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行對(duì)照分析。2010年至2015年司法部組織行業(yè)內(nèi)鑒定機(jī)構(gòu)和技術(shù)專家，先后研制、頒布了74項(xiàng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范，并及時(shí)收集使用反饋信息，對(duì)舊的規(guī)范進(jìn)行修訂，如2016年就對(duì)《親權(quán)鑒定技術(shù)規(guī)范》等8個(gè)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行了修訂；加上公安、海關(guān)等部委頒布的技術(shù)規(guī)范，截至2016年6月，我國(guó)法庭科學(xué)領(lǐng)域國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)總量達(dá)770項(xiàng)，內(nèi)容涉及法庭科學(xué)專業(yè)發(fā)展的多個(gè)領(lǐng)域，覆蓋了毒化、理化、法醫(yī)、指紋、痕跡、照相、電子物證、文件檢驗(yàn)鑒定、刑事信息、刑事技術(shù)產(chǎn)品、現(xiàn)場(chǎng)勘查、智能語(yǔ)音技術(shù)和心理測(cè)試技術(shù)等多個(gè)專業(yè)。這就要求審判人員在鑒定人出庭前就做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，不僅僅是對(duì)出庭程序、詢問(wèn)問(wèn)題的準(zhǔn)備，更是要對(duì)所涉專門性問(wèn)題的鑒定方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有過(guò)基本的了解，熟悉并掌握一般的思路、原理，方便在庭審時(shí)根據(jù)具體情況具體應(yīng)對(duì)。

此外，當(dāng)前鑒定人出庭越發(fā)頻繁，司法行政部門及人民法院要加強(qiáng)對(duì)鑒定人出庭應(yīng)知應(yīng)會(huì)的培訓(xùn)力度。鑒定人出庭作證，其主要的目的和功能在于解釋相關(guān)原理和技術(shù)方法，說(shuō)服法官，增加其內(nèi)心確信；說(shuō)服當(dāng)事人，增加其理解和認(rèn)同。但是，在極其有限的時(shí)間內(nèi)，在莊重陌生的法庭上，鑒定人能否克服對(duì)新環(huán)境、對(duì)針?shù)h相對(duì)地提問(wèn)不適應(yīng)的困擾，利用極短的時(shí)間，組織最為淺顯易懂的語(yǔ)言，將專業(yè)性很強(qiáng)的術(shù)語(yǔ)、知識(shí)轉(zhuǎn)化成當(dāng)事人和法官聽(tīng)得懂的內(nèi)容，從而改善溝通方式，提升溝通效果，為鑒定意見(jiàn)的可采性增強(qiáng)說(shuō)服力。

為防止鑒定人對(duì)相關(guān)問(wèn)題未能充分準(zhǔn)備，導(dǎo)致庭審效率和效果不佳的問(wèn)題。審判人員應(yīng)當(dāng)在出庭前將庭審中可能涉及的需要重點(diǎn)作出解釋和回答的問(wèn)題與出庭通知一并送達(dá)鑒定人，并對(duì)庭審中可能出現(xiàn)的突發(fā)狀況、當(dāng)事人及其訴訟代理人的重要異議、對(duì)出庭的鑒定人員的具體要求等與鑒定人進(jìn)行良好的溝通，避免出現(xiàn)無(wú)法當(dāng)庭答復(fù)的困難。