鑒定人出庭作證的通知和安排，應(yīng)當(dāng)便于鑒定人合理安排工作時(shí)間，在法庭上有效地回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑。如果當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，且申請(qǐng)鑒定人出庭但鑒定人據(jù)不出庭，或者鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的形式化、簡(jiǎn)單化與無(wú)序化，都會(huì)削弱法官利用庭審質(zhì)證判斷鑒定意見(jiàn)的功能，同時(shí)也無(wú)法平息當(dāng)事人不滿。

有學(xué)者指出，鑒定人出庭，除了實(shí)現(xiàn)程序正義與庭審實(shí)質(zhì)化外，尚具有三重功能：(1)闡釋功能。鑒定人出庭可以回答當(dāng)事人異議，向當(dāng)事人解釋鑒定方面的分歧。(2)震懾功能。鑒定人出庭一定程度可以減少虛假鑒定、超資質(zhì)鑒定等違規(guī)現(xiàn)象，提高鑒定人鑒識(shí)水平、責(zé)任意識(shí)。(3)甄別功能。鑒定人出庭，有助于消除法官疑慮、強(qiáng)化法官心證，判斷有無(wú)重新鑒定之必要。因此，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一系列比較好的條件令鑒定人便于出庭、敢于出庭、樂(lè)于出庭，其中重要的一個(gè)措施就是保證鑒定人有較為從容的出庭準(zhǔn)備時(shí)間。目前，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十七條中的規(guī)定，人民法院決定開(kāi)庭審判后，應(yīng)當(dāng)至遲在開(kāi)庭3日以前將出庭通知書(shū)送達(dá)鑒定人?！?a title='司法鑒定' target='_blank' class='seolabel'>司法鑒定程序通則》第四十三條規(guī)定，經(jīng)人民法院依法通知，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題。該通則第四十四條還就具體的細(xì)節(jié)作了如下安排，即：司法鑒定機(jī)構(gòu)接到出庭通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與人民法院確認(rèn)司法鑒定人出庭的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)、費(fèi)用、要求等。但是，民事訴訟對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題譬如通知的時(shí)間等并未作出明確要求。為解決操作中的具體問(wèn)題，本條明確了人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理3日前將出庭的時(shí)間、地點(diǎn)及要求通知鑒定人。

鑒定人出庭由于涉及一系列審判事務(wù)的安排，也會(huì)發(fā)生較為高昂的費(fèi)用，因此，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少不必要的出庭，提高鑒定人出庭解決專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)定爭(zhēng)議的質(zhì)量。我們認(rèn)為，對(duì)于鑒定人出庭，至少需要考慮以下幾方面問(wèn)題：

1.鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議是否為實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議，譬如對(duì)鑒定方法、鑒定結(jié)論的主要依據(jù)等存在爭(zhēng)議，還是僅對(duì)鑒定人的資質(zhì)或者鑒定程序是否合法提出異議。如是前者，因涉及鑒定意見(jiàn)具體內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查，原則上應(yīng)當(dāng)支持鑒定人出庭作證，以便法庭查明相關(guān)事實(shí)；如果僅是針對(duì)程序合法性問(wèn)題，則審判人員可以依法徑行審查，如果發(fā)現(xiàn)完全可以通過(guò)書(shū)面審核的方式確定是否存在合法性問(wèn)題的，則不需要通過(guò)鑒定人出庭作證的方式來(lái)作出認(rèn)定。當(dāng)然，法官經(jīng)審核認(rèn)為爭(zhēng)議不大，但該爭(zhēng)議不是基于當(dāng)事人的無(wú)理取鬧，那么法官應(yīng)該尊重當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)，不論異議的性質(zhì)、程度如何，都應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭作證。

2.鑒定人出庭前的準(zhǔn)備是否已經(jīng)到位，具體包括：

(1)當(dāng)事人提出異議的，是否已經(jīng)將當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行初步分析，是否已經(jīng)將該異議轉(zhuǎn)交給鑒定人，鑒定人是否已經(jīng)在規(guī)定的期間內(nèi)將答復(fù)意見(jiàn)予以回復(fù)，相關(guān)答復(fù)意見(jiàn)對(duì)當(dāng)事人的異議是否作出了針對(duì)性的解釋；

(2)如果當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，但是，審判人員包括合議庭根據(jù)案件審理的需要，對(duì)所涉及的專業(yè)性問(wèn)題的復(fù)雜程度，當(dāng)事人的爭(zhēng)議程度等審查后，確定需要鑒定人出庭的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)確定該出庭需求系因鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)存在瑕疵導(dǎo)致還是因?yàn)槠渌驅(qū)е?，如果是因?yàn)槠渌驅(qū)е碌?，則是否已經(jīng)通知負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人一方預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用；等。如果決定鑒定人必須到庭的，如果上述步驟并未完成，則應(yīng)當(dāng)查視未完成的原因，如果是審判人員的疏忽，則應(yīng)當(dāng)在完成上述工作后才決定啟動(dòng)鑒定人出庭的相關(guān)訴訟安排。

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”2016年10月9日，最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見(jiàn)》,該意見(jiàn)在第三部分“加強(qiáng)保障監(jiān)督，確保鑒定人履行出庭作證義務(wù)”中明確提出：“鑒定人出庭作證對(duì)于法庭通過(guò)質(zhì)證解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議具有重要作用。人民法院要加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查，通過(guò)強(qiáng)化法庭質(zhì)證解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議，完善鑒定人出庭作證的審查、啟動(dòng)和告知程序，在開(kāi)庭前合理期限以書(shū)面形式告知鑒定人出庭作證的相關(guān)事項(xiàng)。人民法院要為鑒定人出庭提供席位、通道等，依法保障鑒定人出庭作證時(shí)的人身安全及其他合法權(quán)益。經(jīng)人民法院同意，鑒定人可以使用視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者同步視頻作證室等作證?！笨梢哉f(shuō)，人民法院根據(jù)審判工作的需要，對(duì)具體的鑒定流程進(jìn)行細(xì)化規(guī)范，如鑒定的委托、鑒定材料移交程序的完善、技術(shù)性證據(jù)審查工作的細(xì)化、庭審質(zhì)證程序的優(yōu)化，以及對(duì)鑒定人出庭作證的指導(dǎo)和保障等，對(duì)于切實(shí)加強(qiáng)審查判斷鑒定意見(jiàn)的能力，確保司法公正具有不可替代的作用。

此外，關(guān)于本規(guī)定中鑒定人及從事鑒定的人員應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題。2015年修正的《司法鑒定決定》中規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)為符合條件的“法人或者其他組織”。因此，司法鑒定機(jī)構(gòu)的定位應(yīng)理解為：符合該決定規(guī)定的條件，并經(jīng)申請(qǐng)由司法行政機(jī)關(guān)授予司法鑒定執(zhí)業(yè)許可證的，在訴訟活動(dòng)中對(duì)專門(mén)事實(shí)問(wèn)題提供科學(xué)認(rèn)知，并向法院提交鑒定意見(jiàn)的法人或者其他組織。但《民事訴訟法》對(duì)司法鑒定的相關(guān)條款僅用了鑒定人的表述，如《民事訴訟法》第七十六條第一款規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定；該條第二款規(guī)定，當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。該條中鑒定人既然是指“具備資格的鑒定人”,根據(jù)現(xiàn)有司法鑒定管理的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)為“法人或者其他組織”。但是，《民事訴訟法》第一百三十九條第二款又規(guī)定“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)”,此時(shí)的鑒定人顯然應(yīng)當(dāng)是指作出鑒定意見(jiàn)的專業(yè)人員，而無(wú)法是其所在的單位。結(jié)合司法實(shí)踐中人民法院需要通過(guò)啟動(dòng)鑒定查明的并不在司法鑒定管理目錄之中的專門(mén)性問(wèn)題亦十分常見(jiàn)，因此，自然人作為鑒定人接受人民法院的鑒定委托以成為可能。據(jù)此，本次司法解釋在修改過(guò)程中將接受人民法院委托從事鑒定活動(dòng)的主體一律根據(jù)民事訴訟法的稱謂確定，統(tǒng)稱為鑒定人。至于是否為鑒定人員還是鑒定機(jī)構(gòu)，則根據(jù)不同的語(yǔ)境或者委托鑒定的事項(xiàng)來(lái)確定，兩者并不相悖。

司法實(shí)踐中對(duì)本條的操作上，有以下需要注意的問(wèn)題：

1.在確定具體開(kāi)庭日期的時(shí)候，人民法院應(yīng)當(dāng)將開(kāi)庭的具體日期、預(yù)先告知鑒定人，防止其相關(guān)工作人員因其他客觀原因無(wú)法準(zhǔn)時(shí)到庭。這里特別強(qiáng)調(diào)一個(gè)良性溝通和互動(dòng)的要求。

2.在通知鑒定人出庭的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向鑒定人明確，要求其選派參與具體鑒定意見(jiàn)制作的鑒定人員出庭。實(shí)踐中，一些鑒定機(jī)構(gòu)為解決人民法院要求鑒定人出庭較為頻繁的情況，專門(mén)指派由機(jī)構(gòu)的一般工作人員專門(mén)從事出庭活動(dòng)。這種情況與鑒定人出庭接受法官和當(dāng)事人詢問(wèn)，幫助法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)能否采信進(jìn)行判斷的立法本意發(fā)生了嚴(yán)重偏離，導(dǎo)致庭審效果無(wú)法達(dá)到預(yù)期，故需要在通知上特別注明，防止當(dāng)事人就此提出異議。

3.在通知鑒定人出庭的時(shí)間、地點(diǎn)同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人要求鑒定人出庭的具體理由，或者人民法院要求鑒定人出庭的具體理由、需要著重說(shuō)明的相關(guān)問(wèn)題，以及需要當(dāng)庭展示的技術(shù)性文獻(xiàn)等告知鑒定人。

便于鑒定人員在出庭之前做好充分的準(zhǔn)備，從而提高庭審的效率，提升鑒定人出庭參與質(zhì)證的效果。

4.在通知鑒定人出庭的過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人出庭是否需要展示特殊的證據(jù)做好對(duì)接工作，如準(zhǔn)備好可以用于播放音頻、視頻資料的設(shè)備或者可以即時(shí)遠(yuǎn)程視頻的通訊設(shè)施等，防止因準(zhǔn)備工作不充分而限制了相關(guān)資料的展示。