【裁判要旨】 

在鑒定機(jī)構(gòu)因涉案產(chǎn)品缺乏國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)無法得出鑒定結(jié)論的情況下，法院應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品是否存在“危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”的一般標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合理性消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的合理期待判斷對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行認(rèn)定。

法律適用規(guī)定

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條第一款；

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條

【基本案情】 

2010年9月19日，張某（買方）與某廠（賣房）簽訂《北京市家具買賣合同》購買高箱床（含床墊）兩個(gè)及床頭柜三個(gè)，以上共計(jì)6400元。質(zhì)保三年，終身維修。后張某一家一直在使用上述物品，并未出現(xiàn)質(zhì)量問題。2017年4月14日，張某因窒息死于家中型號(hào)為1.8米*2米高箱床處，死亡時(shí)該人脖子被夾床墊與床屜夾角處。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查排除刑事案件嫌疑。

訴訟中，苗某、張某某申請(qǐng)法院委托具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案產(chǎn)品（含支架）是否存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定。后中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司向法院出具退函，該函記載：按相應(yīng)要求和規(guī)范進(jìn)行技術(shù)分析，我司認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備鑒定條件無法進(jìn)行鑒定。

天津某公司否認(rèn)涉案床安裝的氣彈簧是其公司生產(chǎn)的，稱其公司同某廠并未有合同關(guān)系。

【審判情況】 

北京市通州區(qū)人民法院作出判決：駁回苗某、張某某的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，苗某、張某某提出上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于判決：一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初12924號(hào)民事判決；二、北京金秋紅家具廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償苗某、張某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)841 153元；三、駁回苗某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是在現(xiàn)有鑒定條件下是否能夠認(rèn)定涉案高箱床存在產(chǎn)品缺陷；二是金秋紅家具廠、天津某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，鑒定機(jī)構(gòu)寫明不能鑒定的原因是涉案高箱床三角區(qū)域的設(shè)計(jì)并無國家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)定為衡量產(chǎn)品缺陷的法定標(biāo)準(zhǔn)，即國家和行業(yè)對(duì)某些產(chǎn)品制定的保障標(biāo)準(zhǔn)，但是判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷所依據(jù)的不僅僅是法定標(biāo)準(zhǔn)，更重要的標(biāo)準(zhǔn)是判斷產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。高箱床儲(chǔ)物功能的正常使用的前提是床板不會(huì)出現(xiàn)意外墜落，對(duì)于一般消費(fèi)者或使用者而言，其在正常使用高箱床的儲(chǔ)物功能時(shí)可以期待高箱床的此類設(shè)計(jì)是安全的，生產(chǎn)者已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)的義務(wù)。如果床板發(fā)生墜落且無第三人看護(hù)的情況下則可能發(fā)生使用人被砸傷乃至致死的嚴(yán)重后果。對(duì)于上述危險(xiǎn)，金秋紅家具廠并未在高箱床的任何位置進(jìn)行警示，且其作為家具的生產(chǎn)、銷售廠家，對(duì)于其生產(chǎn)的涉案高箱床在設(shè)計(jì)和制造過程中是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)或不存在不合理危險(xiǎn)均未提供證據(jù)予以證明，對(duì)于高箱床的儲(chǔ)物功能在使用過程中所存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)也沒有向使用者進(jìn)行必要的提示。金秋紅家具廠稱其承諾的質(zhì)保年限已經(jīng)超過了國家規(guī)定的期限，法院認(rèn)為廠家承諾的質(zhì)保年限與產(chǎn)品是否存在缺陷并不存在必然聯(lián)系。故，法院認(rèn)定涉案高箱床存在產(chǎn)品缺陷。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，苗某及其家人正常使用高箱床已有七年，可以推定其對(duì)于如何使用床箱是知曉的，一般人出于對(duì)自身安全的考慮應(yīng)對(duì)如何更安全地使用產(chǎn)品有一定的認(rèn)知，且苗某、張某某在一審法院審理期間亦認(rèn)可張某本身確實(shí)存在一定過失。綜上法院酌情認(rèn)定金秋紅家具廠對(duì)苗某、張某某因張某死亡向所受損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。苗某、張某某上訴要求天津某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定涉案高箱床使用的氣彈簧確為天津某公司生產(chǎn)，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

【評(píng)析意見】

產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要組成部分。在司法鑒定不能的情況下，如何認(rèn)定產(chǎn)品缺陷既關(guān)系著裁判尺度是否統(tǒng)一的問題，更關(guān)系著消費(fèi)者的合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)問題，值得探討和研究。

一、司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)

因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通常而言，產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成必須具備以下三個(gè)條件：產(chǎn)品具有缺陷，缺陷產(chǎn)品造成了受害人的損害，缺陷產(chǎn)品與造成損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。在上述三個(gè)構(gòu)成要件中，產(chǎn)品缺陷是認(rèn)定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的最關(guān)鍵要素，也是消費(fèi)者或用戶向生產(chǎn)者主張權(quán)利的基礎(chǔ)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。雖然法律中對(duì)于產(chǎn)品缺陷的定義已有明確定義，但是司法實(shí)踐中對(duì)于如何適用卻有不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任案件應(yīng)通過司法鑒定程序來甄別涉案產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品缺陷，在無法進(jìn)行司法鑒定時(shí)應(yīng)推定認(rèn)為原告方（即主張產(chǎn)品存在缺陷一方）未盡舉證責(zé)任，承擔(dān)舉證不能的不利后果；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品缺陷不應(yīng)僅僅依靠鑒定結(jié)論認(rèn)定，如果根據(jù)查明的事實(shí)及證據(jù)能夠認(rèn)定產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，在缺乏鑒定結(jié)論的情況下同樣可以認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。

二、鑒定結(jié)論不能替代法官對(duì)于產(chǎn)品缺陷進(jìn)行的司法認(rèn)定

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。絕大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任案件中法官都希望通過鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論來判斷涉案產(chǎn)品是否存在缺陷，原因就在于面對(duì)五花八門的的產(chǎn)品，尤其是涉及汽車、高科技產(chǎn)品等超出日常認(rèn)知領(lǐng)域的專門性問題，司法鑒定結(jié)論為法官提供了更專業(yè)的判斷，是審判中的重要裁判依據(jù)。但應(yīng)指出的是，司法鑒定結(jié)論不應(yīng)也不能替代法官對(duì)于產(chǎn)品缺陷進(jìn)行的司法認(rèn)定，在沒有鑒定結(jié)論的情況下不能直接認(rèn)定產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者不存在侵權(quán)責(zé)任。

第一、司法鑒定的啟動(dòng)具有局限性，有的案件中沒有鑒定機(jī)構(gòu)可供選擇。比如案例中原告提出鑒定申請(qǐng)后，法院將鑒定資料移送相關(guān)部門后被告知無法通過搖號(hào)的方式產(chǎn)生鑒定機(jī)構(gòu)，最終各方協(xié)商同意由中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司對(duì)于涉案床（含支架）是否具有質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定，但是在更多的案件中法院難以找到合適的鑒定機(jī)構(gòu)啟動(dòng)鑒定；

第二、鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致無法得出鑒定結(jié)論的情況十分普遍。案例中法院根據(jù)當(dāng)事人委托啟動(dòng)了鑒定程序，但是鑒定機(jī)構(gòu)回函寫明：“根據(jù)床的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，沒有對(duì)床的三角區(qū)域相關(guān)尺寸做出規(guī)定”，最終鑒定申請(qǐng)被退檢。這種情況在司法實(shí)踐中并不鮮見，即使啟動(dòng)了鑒定程序但是受限于國家或行業(yè)缺乏相關(guān)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)仍存在無法作出鑒定結(jié)論的情況，過分依賴于鑒定結(jié)論不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)；

第三、判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷所依據(jù)的不僅僅是法定標(biāo)準(zhǔn)，更重要的標(biāo)準(zhǔn)是判斷產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。通常而言，鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是法定標(biāo)準(zhǔn)，即國家和行業(yè)對(duì)某些產(chǎn)品制定的保障人體健康、人身和財(cái)產(chǎn)安全的專門標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)存在法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以適用法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，如果沒有法定標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)該適用一般標(biāo)準(zhǔn)，即人們對(duì)產(chǎn)品有權(quán)期待的安全性。更進(jìn)一步而言，即使產(chǎn)品符合相應(yīng)的 “國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，如果可以通過證明該標(biāo)準(zhǔn)不能保證產(chǎn)品不存在缺陷，則仍要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。 也就是說，鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的法定標(biāo)準(zhǔn)僅僅應(yīng)作為法官在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷時(shí)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)沒有法定標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)審查產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)卻不符合一般標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官仍然可以認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。

三、產(chǎn)品缺陷的具體認(rèn)定要素

《民法典》對(duì)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定適用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“不合理危險(xiǎn)”的一般標(biāo)準(zhǔn)及“國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的法定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將消費(fèi)者的合理期待標(biāo)準(zhǔn)也作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。 除“國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”較為明確外，“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)都過于抽象，司法實(shí)踐中法官一般會(huì)借助下列認(rèn)定要素對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行判斷，包括：1、產(chǎn)品的一般用途；2、產(chǎn)品的正常使用方式；3、產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、原材料等內(nèi)在特征；4、產(chǎn)品的標(biāo)示；5、產(chǎn)品的使用消費(fèi)時(shí)間。

第一、消費(fèi)者主張產(chǎn)品缺陷對(duì)其造成損害必須是按照產(chǎn)品一般用途正常使用方式使用或消費(fèi)產(chǎn)品，超出產(chǎn)品的一般用途或以非正常方式使用產(chǎn)品的，即使造成消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)損害也無法認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。案例中的高箱床在設(shè)計(jì)之初除了通用的睡眠功能外，床的箱體部分還可以作為儲(chǔ)物空間使用，消費(fèi)者使用高箱床的儲(chǔ)物功能時(shí)必須將床板抬起，在這一過程中高箱床的床板墜落致使正在取放物品的消費(fèi)者被壓，應(yīng)認(rèn)定消費(fèi)者系按照正常方式使用產(chǎn)品，不存在超過產(chǎn)品的一般功能或正常使用方式的情形。

第二、在能夠確定消費(fèi)者系按照正常方式使用產(chǎn)品的前提下，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、原材料等內(nèi)在特征對(duì)認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷有重要影響。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案床板抬起時(shí)采用的是整體床板抬起的模式，床板長(zhǎng)寬約1.8*2米且為實(shí)木材質(zhì)，質(zhì)量較重，消費(fèi)者取放物品時(shí)站立于床邊側(cè)或床后側(cè)。造成床板墜落的原因有多種可能，比如床板與床箱之間的夾角角度過小，可能是氣彈簧的安裝角度不當(dāng)，可能是氣彈簧的支撐性不穩(wěn)定，等等。但是對(duì)于消費(fèi)者而言，其在使用高箱床的儲(chǔ)物功能時(shí)有理由生產(chǎn)者已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)，可以期待高箱床的此類設(shè)計(jì)是安全的，故消費(fèi)者無需舉證證明造成床板墜落的具體原因，因?yàn)槠湓谡Ｊ褂眠^程中墜落的事實(shí)本身實(shí)際已經(jīng)起到了“自證事實(shí)”的效果。退一步而言，即使消費(fèi)者提供的證據(jù)不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在制造缺陷及設(shè)計(jì)缺陷，但是在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中通常應(yīng)由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，金秋紅家具廠作為家具的生產(chǎn)、銷售廠家，對(duì)于其生產(chǎn)的涉案高箱床在設(shè)計(jì)和制造過程中是否已經(jīng)考慮到如果床板發(fā)生墜落且無第三人看護(hù)的情況下則可能發(fā)生使用人被砸傷乃至致死的嚴(yán)重后果，是否已盡到審慎義務(wù)應(yīng)進(jìn)行說明并提供證據(jù)，但是本案中金秋紅家具廠不能說明該種床型設(shè)計(jì)的合理性，也無法證明消費(fèi)者存在超出一般使用功能非正常使用產(chǎn)品，應(yīng)由其自身承擔(dān)舉證不能的后果。

第三、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)是產(chǎn)品生產(chǎn)者告知消費(fèi)者如何正確使用產(chǎn)品做出的必要說明，同時(shí)也是對(duì)產(chǎn)品危險(xiǎn)性做出的警示。案例中家具廠對(duì)于高箱床床板抬起時(shí)可能發(fā)生墜落的風(fēng)險(xiǎn)，并未在高箱床的任何位置進(jìn)行警示，同時(shí)也未以其他形式對(duì)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行告知或提示，其雖辯稱已在說明書中對(duì)人不能進(jìn)入三角區(qū)域進(jìn)行了警示，但卻并不能提供消費(fèi)者收到過說明書的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定高箱床缺乏必要的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。

第四、將產(chǎn)品的消費(fèi)使用時(shí)間作為認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的考量因素并不意味著超出產(chǎn)品質(zhì)保期限后產(chǎn)品生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任，具體還應(yīng)考慮到產(chǎn)品的用途、性質(zhì)。案例中家具廠認(rèn)為根據(jù)國家規(guī)定木質(zhì)家具的質(zhì)保期僅為一年，而家具廠承諾的質(zhì)保期限是三年已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國家規(guī)定的期限，故即使認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)于普通的消費(fèi)者而言，床的使用壽命絕不應(yīng)是短短的三年，產(chǎn)品生產(chǎn)者所述的質(zhì)保期限與法院認(rèn)定產(chǎn)品缺陷不產(chǎn)生必然聯(lián)系。不過本案的特殊之處在于，消費(fèi)者正常使用高箱床已有七年，一般人出于對(duì)自身安全的考慮應(yīng)對(duì)如何更安全地使用產(chǎn)品有一定的認(rèn)知，且原告方在庭審中自認(rèn)死者自身存在一定過失，法院最終認(rèn)定消費(fèi)者自身也應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。

【消費(fèi)指引】

   消費(fèi)者因所購買的產(chǎn)品存在缺陷造成人身或財(cái)產(chǎn)損失的，完全可依據(jù)《民法典》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定向產(chǎn)品制造者或產(chǎn)品銷售者主張侵權(quán)賠償責(zé)任。訴訟過程中，原則上應(yīng)由消費(fèi)者應(yīng)舉證證明缺陷在產(chǎn)品銷售當(dāng)時(shí)即已存在，缺陷產(chǎn)品在被使用或消費(fèi)中造成了損害，缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。但是由于消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品的了解程度或舉證能力要遠(yuǎn)低于產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者，故當(dāng)消費(fèi)者采取通常的方法使用或消費(fèi)產(chǎn)品時(shí)而發(fā)生損害時(shí)，法院可根據(jù)案件事實(shí)要求由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)更重的舉證責(zé)任；應(yīng)明確的是，即使無法通過司法鑒定認(rèn)定產(chǎn)品缺陷，或通過鑒定程序確認(rèn)產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如果能夠認(rèn)定產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)或與消費(fèi)者的合理期待不符，仍應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)對(duì)因產(chǎn)品缺陷造成的損害后果進(jìn)行賠償。