【裁判要旨】 

在鑒定機構(gòu)因涉案產(chǎn)品缺乏國家標準或行業(yè)標準無法得出鑒定結(jié)論的情況下，法院應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品是否存在“危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”的一般標準，結(jié)合理性消費者對產(chǎn)品的合理期待判斷對產(chǎn)品是否存在缺陷進行認定。

法律適用規(guī)定

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條第一款；

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條

【基本案情】 

2010年9月19日，張某（買方）與某廠（賣房）簽訂《北京市家具買賣合同》購買高箱床（含床墊）兩個及床頭柜三個，以上共計6400元。質(zhì)保三年，終身維修。后張某一家一直在使用上述物品，并未出現(xiàn)質(zhì)量問題。2017年4月14日，張某因窒息死于家中型號為1.8米*2米高箱床處，死亡時該人脖子被夾床墊與床屜夾角處。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查排除刑事案件嫌疑。

訴訟中，苗某、張某某申請法院委托具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，對涉案產(chǎn)品（含支架）是否存在質(zhì)量缺陷進行鑒定。后中國檢驗認證集團北京有限公司向法院出具退函，該函記載：按相應(yīng)要求和規(guī)范進行技術(shù)分析，我司認為鑒定標的物不具備鑒定條件無法進行鑒定。

天津某公司否認涉案床安裝的氣彈簧是其公司生產(chǎn)的，稱其公司同某廠并未有合同關(guān)系。

【審判情況】 

北京市通州區(qū)人民法院作出判決：駁回苗某、張某某的全部訴訟請求。宣判后，苗某、張某某提出上訴，北京市第三中級人民法院于判決：一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初12924號民事判決；二、北京金秋紅家具廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償苗某、張某某喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金共計841 153元；三、駁回苗某、張某某的其他訴訟請求。

法院生效裁判認為：本案的爭議焦點有二：一是在現(xiàn)有鑒定條件下是否能夠認定涉案高箱床存在產(chǎn)品缺陷；二是金秋紅家具廠、天津某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一，鑒定機構(gòu)寫明不能鑒定的原因是涉案高箱床三角區(qū)域的設(shè)計并無國家標準，該標準應(yīng)認定為衡量產(chǎn)品缺陷的法定標準，即國家和行業(yè)對某些產(chǎn)品制定的保障標準，但是判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷所依據(jù)的不僅僅是法定標準，更重要的標準是判斷產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。高箱床儲物功能的正常使用的前提是床板不會出現(xiàn)意外墜落，對于一般消費者或使用者而言，其在正常使用高箱床的儲物功能時可以期待高箱床的此類設(shè)計是安全的，生產(chǎn)者已經(jīng)盡到了謹慎設(shè)計的義務(wù)。如果床板發(fā)生墜落且無第三人看護的情況下則可能發(fā)生使用人被砸傷乃至致死的嚴重后果。對于上述危險，金秋紅家具廠并未在高箱床的任何位置進行警示，且其作為家具的生產(chǎn)、銷售廠家，對于其生產(chǎn)的涉案高箱床在設(shè)計和制造過程中是否符合國家標準或不存在不合理危險均未提供證據(jù)予以證明，對于高箱床的儲物功能在使用過程中所存在的潛在風(fēng)險也沒有向使用者進行必要的提示。金秋紅家具廠稱其承諾的質(zhì)保年限已經(jīng)超過了國家規(guī)定的期限，法院認為廠家承諾的質(zhì)保年限與產(chǎn)品是否存在缺陷并不存在必然聯(lián)系。故，法院認定涉案高箱床存在產(chǎn)品缺陷。關(guān)于爭議焦點二，苗某及其家人正常使用高箱床已有七年，可以推定其對于如何使用床箱是知曉的，一般人出于對自身安全的考慮應(yīng)對如何更安全地使用產(chǎn)品有一定的認知，且苗某、張某某在一審法院審理期間亦認可張某本身確實存在一定過失。綜上法院酌情認定金秋紅家具廠對苗某、張某某因張某死亡向所受損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。苗某、張某某上訴要求天津某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定涉案高箱床使用的氣彈簧確為天津某公司生產(chǎn)，故其該項訴訟請求本院不予支持。

【評析意見】

產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件是消費者權(quán)益保護的重要組成部分。在司法鑒定不能的情況下，如何認定產(chǎn)品缺陷既關(guān)系著裁判尺度是否統(tǒng)一的問題，更關(guān)系著消費者的合法權(quán)益能否得到有效保護問題，值得探討和研究。

一、司法實踐中存在不同觀點

因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通常而言，產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成必須具備以下三個條件：產(chǎn)品具有缺陷，缺陷產(chǎn)品造成了受害人的損害，缺陷產(chǎn)品與造成損害事實之間具有因果關(guān)系。在上述三個構(gòu)成要件中，產(chǎn)品缺陷是認定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的最關(guān)鍵要素，也是消費者或用戶向生產(chǎn)者主張權(quán)利的基礎(chǔ)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。雖然法律中對于產(chǎn)品缺陷的定義已有明確定義，但是司法實踐中對于如何適用卻有不同觀點：一種觀點認為，產(chǎn)品責(zé)任案件應(yīng)通過司法鑒定程序來甄別涉案產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品缺陷，在無法進行司法鑒定時應(yīng)推定認為原告方（即主張產(chǎn)品存在缺陷一方）未盡舉證責(zé)任，承擔(dān)舉證不能的不利后果；另一種觀點認為，涉案產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品缺陷不應(yīng)僅僅依靠鑒定結(jié)論認定，如果根據(jù)查明的事實及證據(jù)能夠認定產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，在缺乏鑒定結(jié)論的情況下同樣可以認定產(chǎn)品存在缺陷。

二、鑒定結(jié)論不能替代法官對于產(chǎn)品缺陷進行的司法認定

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。絕大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任案件中法官都希望通過鑒定機構(gòu)的結(jié)論來判斷涉案產(chǎn)品是否存在缺陷，原因就在于面對五花八門的的產(chǎn)品，尤其是涉及汽車、高科技產(chǎn)品等超出日常認知領(lǐng)域的專門性問題，司法鑒定結(jié)論為法官提供了更專業(yè)的判斷，是審判中的重要裁判依據(jù)。但應(yīng)指出的是，司法鑒定結(jié)論不應(yīng)也不能替代法官對于產(chǎn)品缺陷進行的司法認定，在沒有鑒定結(jié)論的情況下不能直接認定產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者不存在侵權(quán)責(zé)任。

第一、司法鑒定的啟動具有局限性，有的案件中沒有鑒定機構(gòu)可供選擇。比如案例中原告提出鑒定申請后，法院將鑒定資料移送相關(guān)部門后被告知無法通過搖號的方式產(chǎn)生鑒定機構(gòu)，最終各方協(xié)商同意由中國檢驗認證集團北京有限公司對于涉案床（含支架）是否具有質(zhì)量缺陷進行鑒定，但是在更多的案件中法院難以找到合適的鑒定機構(gòu)啟動鑒定；

第二、鑒定標準缺失導(dǎo)致無法得出鑒定結(jié)論的情況十分普遍。案例中法院根據(jù)當事人委托啟動了鑒定程序，但是鑒定機構(gòu)回函寫明：“根據(jù)床的有關(guān)標準，沒有對床的三角區(qū)域相關(guān)尺寸做出規(guī)定”，最終鑒定申請被退檢。這種情況在司法實踐中并不鮮見，即使啟動了鑒定程序但是受限于國家或行業(yè)缺乏相關(guān)產(chǎn)品的標準仍存在無法作出鑒定結(jié)論的情況，過分依賴于鑒定結(jié)論不利于對消費者的保護；

第三、判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷所依據(jù)的不僅僅是法定標準，更重要的標準是判斷產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。通常而言，鑒定機構(gòu)所依據(jù)的標準是法定標準，即國家和行業(yè)對某些產(chǎn)品制定的保障人體健康、人身和財產(chǎn)安全的專門標準。當存在法定標準時，可以適用法定標準進行認定，如果沒有法定標準的就應(yīng)該適用一般標準，即人們對產(chǎn)品有權(quán)期待的安全性。更進一步而言，即使產(chǎn)品符合相應(yīng)的 “國家標準、行業(yè)標準”，如果可以通過證明該標準不能保證產(chǎn)品不存在缺陷，則仍要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。 也就是說，鑒定機構(gòu)所依據(jù)的法定標準僅僅應(yīng)作為法官在認定產(chǎn)品缺陷時的一個標準，當沒有法定標準或經(jīng)審查產(chǎn)品符合法定標準卻不符合一般標準時，法官仍然可以認定產(chǎn)品存在缺陷。

三、產(chǎn)品缺陷的具體認定要素

《民法典》對于產(chǎn)品缺陷的認定適用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“不合理危險”的一般標準及“國家、行業(yè)標準”的法定標準，同時將消費者的合理期待標準也作為認定標準之一。 除“國家、行業(yè)標準”較為明確外，“不合理危險”標準和消費者合理期待標準都過于抽象，司法實踐中法官一般會借助下列認定要素對產(chǎn)品是否存在缺陷進行判斷，包括：1、產(chǎn)品的一般用途；2、產(chǎn)品的正常使用方式；3、產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、原材料等內(nèi)在特征；4、產(chǎn)品的標示；5、產(chǎn)品的使用消費時間。

第一、消費者主張產(chǎn)品缺陷對其造成損害必須是按照產(chǎn)品一般用途正常使用方式使用或消費產(chǎn)品，超出產(chǎn)品的一般用途或以非正常方式使用產(chǎn)品的，即使造成消費者的人身或財產(chǎn)損害也無法認定產(chǎn)品存在缺陷。案例中的高箱床在設(shè)計之初除了通用的睡眠功能外，床的箱體部分還可以作為儲物空間使用，消費者使用高箱床的儲物功能時必須將床板抬起，在這一過程中高箱床的床板墜落致使正在取放物品的消費者被壓，應(yīng)認定消費者系按照正常方式使用產(chǎn)品，不存在超過產(chǎn)品的一般功能或正常使用方式的情形。

第二、在能夠確定消費者系按照正常方式使用產(chǎn)品的前提下，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計、原材料等內(nèi)在特征對認定產(chǎn)品是否存在缺陷有重要影響。根據(jù)查明的事實，涉案床板抬起時采用的是整體床板抬起的模式，床板長寬約1.8*2米且為實木材質(zhì)，質(zhì)量較重，消費者取放物品時站立于床邊側(cè)或床后側(cè)。造成床板墜落的原因有多種可能，比如床板與床箱之間的夾角角度過小，可能是氣彈簧的安裝角度不當，可能是氣彈簧的支撐性不穩(wěn)定，等等。但是對于消費者而言，其在使用高箱床的儲物功能時有理由生產(chǎn)者已經(jīng)盡到了謹慎義務(wù)，可以期待高箱床的此類設(shè)計是安全的，故消費者無需舉證證明造成床板墜落的具體原因，因為其在正常使用過程中墜落的事實本身實際已經(jīng)起到了“自證事實”的效果。退一步而言，即使消費者提供的證據(jù)不足以認定涉案產(chǎn)品存在制造缺陷及設(shè)計缺陷，但是在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中通常應(yīng)由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，金秋紅家具廠作為家具的生產(chǎn)、銷售廠家，對于其生產(chǎn)的涉案高箱床在設(shè)計和制造過程中是否已經(jīng)考慮到如果床板發(fā)生墜落且無第三人看護的情況下則可能發(fā)生使用人被砸傷乃至致死的嚴重后果，是否已盡到審慎義務(wù)應(yīng)進行說明并提供證據(jù)，但是本案中金秋紅家具廠不能說明該種床型設(shè)計的合理性，也無法證明消費者存在超出一般使用功能非正常使用產(chǎn)品，應(yīng)由其自身承擔(dān)舉證不能的后果。

第三、產(chǎn)品標識是產(chǎn)品生產(chǎn)者告知消費者如何正確使用產(chǎn)品做出的必要說明，同時也是對產(chǎn)品危險性做出的警示。案例中家具廠對于高箱床床板抬起時可能發(fā)生墜落的風(fēng)險，并未在高箱床的任何位置進行警示，同時也未以其他形式對對消費者進行告知或提示，其雖辯稱已在說明書中對人不能進入三角區(qū)域進行了警示，但卻并不能提供消費者收到過說明書的證據(jù)，應(yīng)認定高箱床缺乏必要的產(chǎn)品標識。

第四、將產(chǎn)品的消費使用時間作為認定產(chǎn)品缺陷的考量因素并不意味著超出產(chǎn)品質(zhì)保期限后產(chǎn)品生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任，具體還應(yīng)考慮到產(chǎn)品的用途、性質(zhì)。案例中家具廠認為根據(jù)國家規(guī)定木質(zhì)家具的質(zhì)保期僅為一年，而家具廠承諾的質(zhì)保期限是三年已經(jīng)遠遠超過了國家規(guī)定的期限，故即使認定產(chǎn)品存在缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但對于普通的消費者而言，床的使用壽命絕不應(yīng)是短短的三年，產(chǎn)品生產(chǎn)者所述的質(zhì)保期限與法院認定產(chǎn)品缺陷不產(chǎn)生必然聯(lián)系。不過本案的特殊之處在于，消費者正常使用高箱床已有七年，一般人出于對自身安全的考慮應(yīng)對如何更安全地使用產(chǎn)品有一定的認知，且原告方在庭審中自認死者自身存在一定過失，法院最終認定消費者自身也應(yīng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。

【消費指引】

   消費者因所購買的產(chǎn)品存在缺陷造成人身或財產(chǎn)損失的，完全可依據(jù)《民法典》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定向產(chǎn)品制造者或產(chǎn)品銷售者主張侵權(quán)賠償責(zé)任。訴訟過程中，原則上應(yīng)由消費者應(yīng)舉證證明缺陷在產(chǎn)品銷售當時即已存在，缺陷產(chǎn)品在被使用或消費中造成了損害，缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。但是由于消費者對于產(chǎn)品的了解程度或舉證能力要遠低于產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者，故當消費者采取通常的方法使用或消費產(chǎn)品時而發(fā)生損害時，法院可根據(jù)案件事實要求由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)更重的舉證責(zé)任；應(yīng)明確的是，即使無法通過司法鑒定認定產(chǎn)品缺陷，或通過鑒定程序確認產(chǎn)品符合國家標準及行業(yè)標準，如果能夠認定產(chǎn)品存在不合理的危險或與消費者的合理期待不符，仍應(yīng)認定產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)對因產(chǎn)品缺陷造成的損害后果進行賠償。

此文檔來源于網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系網(wǎng)站刪除