（三）具備參加法律援助志愿服務(wù)項(xiàng)目及活動(dòng)的身體條件，且年齡18周歲以上；
（四）具備與所參加的法律援助志愿服務(wù)項(xiàng)目及活動(dòng)相適應(yīng)的專業(yè)知識(shí)或技能；
（五）名優(yōu)律師具有擔(dān)任律師協(xié)會(huì)理事會(huì)理事、委員會(huì)主任、各級(jí)黨代會(huì)代表、人大代表、政協(xié)委員等任職經(jīng)歷，且近五年內(nèi)沒(méi)有受過(guò)司法行政機(jī)關(guān)行政處罰和律師協(xié)會(huì)行業(yè)處分；
（六）刑事律師需具有豐富的刑事法學(xué)理論知識(shí)和刑事辯護(hù)與代理的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，且執(zhí)業(yè)年限滿三年以上；
（七）民事律師需具有豐富的民事法學(xué)理論知識(shí)和民事訴訟代理、勞動(dòng)爭(zhēng)
2024-03-05 98825 21
歐盟對(duì)蘋果開出18億美元天價(jià)罰單！蘋果：拒絕繳納
華爾街見聞
2024-03-04 20:48
歐盟又對(duì)蘋果開出天價(jià)罰單！
周一，歐盟委員會(huì)宣布，由于蘋果濫用其壟斷地位，限制包括Spotify在內(nèi)的音樂(lè)流媒體競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此對(duì)其處以18億歐元罰款。
歐盟反壟斷局局長(zhǎng)Margrethe Vestager表示：
十年來(lái)，蘋果濫用了其在通過(guò)AppStore的主導(dǎo)地位，限制開發(fā)者向用戶介紹蘋果生態(tài)系統(tǒng)之外的其他廉價(jià)音樂(lè)服務(wù)。
消息傳出后，蘋果盤前跌超1%。
此次開出的罰單，始于瑞典音樂(lè)流媒體巨頭Spotify 2019的一項(xiàng)投訴
2024-03-05 98825 33
而在日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)背后，考驗(yàn)的正是各家技術(shù)、場(chǎng)景測(cè)試、供應(yīng)鏈、產(chǎn)品定位、營(yíng)銷等方面的能力，其中技術(shù)領(lǐng)域可能包括激光雷達(dá)、機(jī)器視覺(jué)、UWB精準(zhǔn)定位、GPS定位、無(wú)線通信、軟件算法、AI、低功耗設(shè)計(jì)等內(nèi)容，并且期待后期隨著技術(shù)和供應(yīng)鏈成熟，產(chǎn)品能到達(dá)相對(duì)合理的價(jià)格區(qū)間，覆蓋更廣大人群……
2024-02-19 98825 36
在對(duì)視頻中這次碰撞發(fā)生時(shí)車輛為什么突然加速這個(gè)問(wèn)題，特斯拉稱通過(guò)核查后臺(tái)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，視頻中這次碰撞發(fā)生時(shí)，肇事車輛加速踏板被100%深度踩下，車速由54km/h升高至碰撞時(shí)的132km/h。
針對(duì)視頻中這次碰撞發(fā)生時(shí)為什么剎車燈曾有亮起的問(wèn)題，特斯拉稱這是由于視頻中的碰撞并非首次碰撞，實(shí)際上在第一次碰撞發(fā)生后，車輛的“多碰撞制動(dòng)”功能即被觸發(fā)，故視頻中看到剎車燈曾有亮起。后臺(tái)數(shù)據(jù)也顯示，視頻中這次碰撞后的2秒內(nèi)駕駛員未踩制動(dòng)踏板。
2023-11-28 98825 317
據(jù)@中國(guó)新聞周刊消息 近日，特斯拉訴“上海車展事件”車主名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一案，法院作出一審判決，認(rèn)定西安李女士名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任成立，須向特斯拉公開賠禮道歉并賠償2000元，同時(shí)承擔(dān)2萬(wàn)元車輛鑒定費(fèi)。經(jīng)鑒定，涉案車輛不存在剎車問(wèn)題。
據(jù)了解，特斯拉一審要求李女士賠償500萬(wàn)元，但判決的賠償金額僅為2000元。11月27日，特斯拉方面告訴記者，該事件對(duì)其造成的損失巨大，經(jīng)司法評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估特斯拉訂單及商譽(yù)損失高達(dá)上億元。
特斯拉表示將上訴。
據(jù)此前報(bào)道，被告西安李女士2021年3月駕駛特斯拉發(fā)生交通事故。2021年4月19日，西安李女士和河南張女士，身著帶有“剎車失靈”字樣服裝，出現(xiàn)在上海車展特斯拉展臺(tái)。當(dāng)天，河南張女士因擾亂公共秩序被公安機(jī)關(guān)行政拘留，西安李女士被處以行政警告。
2023-11-28 98825 384
提供“虛假鑒定意見”行為的認(rèn)定問(wèn)題
在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)施了提供虛假鑒定意見的行為，是適用《規(guī)定》第二十條追究提供者刑事責(zé)任的前提。那如何具體認(rèn)定行為人實(shí)施了提供虛假鑒定意見這一行為，就成為首先要予以明確的問(wèn)題。從國(guó)家立法層面來(lái)看，目前并沒(méi)有相關(guān)的明確規(guī)定。但在地方立法層面中，原《河北省司法鑒定假鑒和錯(cuò)鑒責(zé)任追究辦法（試行）》（河北省司法廳令〔2003〕第7號(hào)）第三條規(guī)定，虛假鑒定是指鑒定機(jī)構(gòu)及其管理人員和鑒定人，故意違背事實(shí)、違反司法鑒定有關(guān)規(guī)定，作出的不真實(shí)的鑒定結(jié)論。雖然在當(dāng)時(shí)“鑒定意見”還被稱為“鑒定結(jié)論”，但對(duì)于正確認(rèn)定提供虛假鑒定意見行為來(lái)說(shuō)，該規(guī)定具有較強(qiáng)的借鑒意義。結(jié)合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)定提供虛假鑒定意見行為，需要從以下四個(gè)方面著眼。
一是行為主體方面。鑒定人是鑒定活動(dòng)的主體?！兑?guī)定》第二十條規(guī)定的“虛假鑒定意見”提供者只能是鑒定人，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者司法機(jī)關(guān)依職權(quán)委托，運(yùn)用專門知識(shí)或技能對(duì)案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷的人。這里的“鑒定人”應(yīng)作廣義上理解，即包括鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人，但不包括鑒定機(jī)構(gòu)管理人員。管理人員的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。需要注意的是，接受鑒定人邀請(qǐng)完成部分鑒定事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)、人員，根據(jù)《規(guī)定》第二十條第二款的規(guī)定，也有可能成為提供虛假鑒定意見的行為主體。
二是主觀心態(tài)方面。行為人提供鑒定意見時(shí)的主觀心態(tài)是故意還是過(guò)失，對(duì)于認(rèn)定其是否實(shí)施了提供虛假鑒定意見行為至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，行為人提供虛假鑒定意見的主觀心態(tài)只能是故意，包括直接故意和間接故意。主要有兩種情形：一是鑒定人自己故意作出或者提供虛假鑒定意見；二是鑒定人明知受其邀請(qǐng)完成部分鑒定事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)、人員作出的鑒定意見是虛假的，而仍然予以采納或者提供。一言以蔽之，行為人提供虛假鑒定意見的行為，屬于有意為之而非無(wú)心之失。
2023-11-11 267
通過(guò)對(duì)新近十余年329件網(wǎng)絡(luò)外掛刑事案件裁判文書的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件呈逐年增長(zhǎng)的明顯態(tài)勢(shì)，但罪名適用尚未統(tǒng)一，特別是在非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯著作權(quán)罪、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的選擇上存在較大爭(zhēng)議。而且，理論上也未形成一致認(rèn)識(shí)。根據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序技術(shù)基理的分析，結(jié)合我國(guó)《刑法修正案（十一）》的修改，未來(lái)宜統(tǒng)一適用侵犯著作權(quán)罪（銷售侵權(quán)復(fù)制品罪），并全面綜合判斷行為的法益侵害程度，切實(shí)秉持刑法的謙抑和慎用立場(chǎng)。
2023-11-05 98825 441
“侵入”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為是指通過(guò)終端設(shè)備對(duì)他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行非法訪問(wèn)，或者對(duì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)截收的行為[2]?！扒秩搿毙袨楸容^常見的有這樣幾種表現(xiàn)形式：一是盜取他人訪問(wèn)密碼，冒充合法用戶實(shí)施侵入；二是合法用戶越權(quán)訪問(wèn)；三是利用技術(shù)手段進(jìn)入本無(wú)權(quán)進(jìn)入的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，比如破解保護(hù)措施，或者利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的漏洞，從而侵入計(jì)算機(jī)及其相關(guān)設(shè)備；四是通過(guò) “陷阱門”、“后門”進(jìn)行非法入侵。
具體到本案，根據(jù)鐘某的供述以及在其電腦中找到的源代碼，可對(duì)短信轟炸機(jī)迫使網(wǎng)站短時(shí)間內(nèi)發(fā)送多條驗(yàn)證短信的方式作如下表述：其先發(fā)送“POST”命令至該網(wǎng)站，即從本地?cái)?shù)據(jù)發(fā)送一個(gè)注冊(cè)要求到服務(wù)器，然后通過(guò)“GET”命令實(shí)現(xiàn)服務(wù)器數(shù)據(jù)發(fā)送到本地的數(shù)據(jù)讀取。在這個(gè)過(guò)程中，其使用抓包軟件抓取信息，從而獲知后臺(tái)運(yùn)行數(shù)據(jù)，然后避開后臺(tái)設(shè)置的限制，循環(huán)提交注冊(cè)要求，服務(wù)器就會(huì)循環(huán)發(fā)送驗(yàn)證碼到注冊(cè)手機(jī)號(hào)碼。該軟件的“侵入”性主要體現(xiàn)在這一過(guò)程中。短信轟炸機(jī)在運(yùn)行中并非從客戶端正常訪問(wèn)網(wǎng)站，而是從本地繞開安全保護(hù)措施，直接提交注冊(cè)信息至網(wǎng)站的服務(wù)器，這樣就避開了網(wǎng)站設(shè)置的規(guī)定時(shí)間內(nèi)不能重復(fù)注冊(cè)、圖型驗(yàn)證等安全保護(hù)措施，符合《解釋》第2條“具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能”的表述。服務(wù)器接收到注冊(cè)請(qǐng)求后返回的驗(yàn)證碼正是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)據(jù)被軟件使用者獲取，直接發(fā)送到了目標(biāo)手機(jī)號(hào)碼。由于該數(shù)據(jù)對(duì)于實(shí)際未注冊(cè)的被騷擾人來(lái)說(shuō)是沒(méi)用的信息，也就成為了垃圾信息，但不能因此判定數(shù)據(jù)無(wú)意義。對(duì)于注冊(cè)用戶來(lái)說(shuō)，沒(méi)有正確的驗(yàn)證碼是無(wú)法完成注冊(cè)的。
所謂“非法控制”，比較常見的是行為人利用網(wǎng)站漏洞將木馬植入到網(wǎng)站上，在用戶訪問(wèn)網(wǎng)站時(shí)利用客戶端漏洞將木馬移植到用戶計(jì)算機(jī)上，或在互聯(lián)網(wǎng)上傳播綁有木馬的程序或文件。當(dāng)用戶連接到互聯(lián)網(wǎng)上時(shí)，該程序就會(huì)通知黑客，來(lái)報(bào)告IP地址以及預(yù)先設(shè)定的商品。黑客在收到這些信息后，再利用這個(gè)潛伏在其中的程序，就可以任意地修改他人計(jì)算機(jī)的參數(shù)設(shè)定、復(fù)制文件、窺視他人硬盤中的內(nèi)容等，從而達(dá)到控制他人計(jì)算機(jī)的目的[3]。行為人的目的在于控制，讓他人計(jì)算機(jī)接受自己的指令。據(jù)此，本文認(rèn)為，“非法控制”是指通過(guò)各種技術(shù)手段使他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)處于行為人的掌控之中，接受行為人發(fā)出的指令，完成相應(yīng)的操作活動(dòng)。本案中，鐘某的主要目的在于獲取驗(yàn)證碼，并非控制網(wǎng)站，更沒(méi)有實(shí)施破壞行為。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪要求違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重。顯然在本案中“瘋狗轟炸機(jī)”并非病毒，它并不是直接攻擊網(wǎng)站，也沒(méi)有刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的功能，更沒(méi)有造成網(wǎng)站不能正常運(yùn)行的后果。所以該罪名不予考慮。
從其不斷尋找有漏洞網(wǎng)站，以替代發(fā)現(xiàn)漏洞予以完善的網(wǎng)址這一點(diǎn)來(lái)看，鐘某等人的行為僅是侵入，并未達(dá)到非法控制的程度。
2023-11-05 98825 411
![關(guān)于招募法律援助志愿者的公告[轉(zhuǎn)載]](../upload/thumb_src/800_500/metinfo.gif)
