鑒定費(fèi)用的范圍有廣義和狹義之分。在民事訴訟中，為了查明案件事實(shí)而啟動(dòng)鑒定程序，鑒定費(fèi)用是整個(gè)鑒定活動(dòng)實(shí)際支付費(fèi)用的總和，包括鑒定必要費(fèi)用、鑒定人的報(bào)酬及鑒定人出庭作證費(fèi)用三方面的內(nèi)容。因此，廣義的鑒定費(fèi)用不僅包括當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向鑒定人預(yù)先支付的鑒定費(fèi)用，還包括申請(qǐng)鑒定人出庭的發(fā)生的相關(guān)差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條的規(guī)定，鑒定費(fèi)用中的鑒定人員出庭費(fèi)用等輔助費(fèi)用當(dāng)屬于訴訟費(fèi)用中的其他訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行分配。而狹義的鑒定費(fèi)用僅指鑒定申請(qǐng)人或者委托人向鑒定人預(yù)付的費(fèi)用，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條第一款的規(guī)定進(jìn)行處理，即由“人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付”。鑒定費(fèi)用不管系人民法院依職權(quán)啟動(dòng)還是人民法院對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)審查同意后委托，均會(huì)產(chǎn)生。但是，必須要明確的是，即便是人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而同意啟動(dòng)鑒定并委托鑒定人所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，該提出鑒定申請(qǐng)的當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)并不形成私法上的權(quán)利義務(wù)，雙方不存在直接的委托與受委托關(guān)系，委托鑒定的關(guān)系只能發(fā)生在委托鑒定的人民法院和接受該委托的鑒定人之間。所涉及的鑒定費(fèi)用在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人因訴訟需要所需要預(yù)交的保障訴訟進(jìn)行的必要費(fèi)用，具有公法意義上的義務(wù)性質(zhì)。

從域外相關(guān)制度看，未建立司法鑒定制度的英美法系國(guó)家和地區(qū)十分強(qiáng)調(diào)專家證人出庭，如美國(guó)將專家分為出庭作證的專家、非出庭作證的專家，前者不僅要撰寫(xiě)專家報(bào)告還要出庭作證，也收取更高的費(fèi)用；英國(guó)將專家證人的收費(fèi)分為兩部分；一部分是完成專家報(bào)告所收取的費(fèi)用；另一部分是出庭接受詢問(wèn)所收取的費(fèi)用。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)的訴訟中素來(lái)強(qiáng)調(diào)直接言詞原則，鑒定人出庭乃其接受委托鑒定的附隨義務(wù)，因此鑒定人出庭收取的費(fèi)用包括了他們之后出庭的報(bào)酬。實(shí)踐中，對(duì)于是否需要另行支付鑒定人員出庭費(fèi)用存在一定爭(zhēng)議。2006年12月19日國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)鑒定人出庭費(fèi)用作出了規(guī)定，根據(jù)該辦法第十一條的規(guī)定，鑒定人在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取。

雖然《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)鑒定人員出庭的費(fèi)用作了相應(yīng)規(guī)定，但對(duì)究竟采用何種國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)卻語(yǔ)焉不詳。在刑事訴訟方面，可供依據(jù)的規(guī)定只有2009年9月1日國(guó)家發(fā)展改革委、司法部發(fā)布的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，該《管理辦法》規(guī)定了司法鑒定收費(fèi)的內(nèi)容。從該規(guī)定分析，目前司法鑒定人出庭作證的費(fèi)用并不包括在司法鑒定收費(fèi)范圍之列。對(duì)于出庭作證產(chǎn)生的費(fèi)用問(wèn)題，該管理辦法第十三條進(jìn)一步明確：“司法鑒定人在人民法院指定日期出庭作證發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，不屬于司法鑒定收費(fèi)范圍，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取后交付司法鑒定機(jī)構(gòu)。”從現(xiàn)有情況看，鑒定費(fèi)用除特別約定外，并未包含鑒定人員出庭的費(fèi)用。但事實(shí)上，如果不解決鑒定人員的出庭費(fèi)用，對(duì)出庭所產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等進(jìn)行合理的補(bǔ)償，鑒定人員出庭就難以得到有效的保障。由此， 2016年10月9日，最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)在第三部分“加強(qiáng)保障監(jiān)督，確保鑒定人履行出庭作證義務(wù)”明確提出：“鑒定人在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)的，由人民法院代為收取?！贝送猓瑢?duì)于鑒定人員出庭的費(fèi)用由誰(shuí)預(yù)交的問(wèn)題，在民事訴訟的現(xiàn)有規(guī)定中尚未十分明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“證人、鑒定人因出庭作證或者接受詢問(wèn)而支出的合理費(fèi)用，由提供證人、鑒定人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)?！?該規(guī)定確立了由鑒定人提供的一方當(dāng)事人先行支付的規(guī)則。但是，由于民事訴訟的鑒定意見(jiàn)系由人民法院委托的鑒定人作出，不存在直接提供鑒定人的一方當(dāng)事人，在實(shí)踐中導(dǎo)致格格不入的情形。目前，一些地方法院自行或與司法鑒定機(jī)構(gòu)的行政管理部門(mén)就鑒定人出庭費(fèi)用的問(wèn)題作了相應(yīng)的規(guī)定，在實(shí)際操作過(guò)程中解決了長(zhǎng)期存在的費(fèi)用是否收取、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及由誰(shuí)預(yù)交等具體問(wèn)題，為鑒定人出庭制度在民事訴訟過(guò)程中得到實(shí)際貫徹落實(shí)奠定了很好的基礎(chǔ)。譬如：《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于公布2018年度人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的通知》中就明確了醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中鑒定人出庭費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)為500元/人/次，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件鑒定人出庭作證的若干意見(jiàn)（試行）》的“鑒定人出庭程序的啟動(dòng)”中明確，“經(jīng)審查，認(rèn)為鑒定人有必要出庭，且當(dāng)事人已預(yù)交了鑒定人出庭費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)于開(kāi)庭十日前書(shū)面通知鑒定人出庭，并將當(dāng)事人的申請(qǐng)書(shū)送達(dá)鑒定人及對(duì)方當(dāng)事人”?！督K省高級(jí)人民法院民一庭建設(shè)工程施工合同糾紛案件司法鑒定操作規(guī)程》則確立了申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)一并由申請(qǐng)人預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用的原則，對(duì)于未預(yù)交的，則由對(duì)用鑒定意見(jiàn)提出異議的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，并明確如果是雙方當(dāng)事人均提出異議的，由雙方平均分擔(dān)的原則?！墩憬「呒?jí)人民法院、浙江省司法廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定工作若干事項(xiàng)的意見(jiàn)》（浙司[2014]69號(hào)）一方面確立了申請(qǐng)人預(yù)交及未預(yù)交但人民法院認(rèn)為有必要的情形下由法院依職權(quán)確定承擔(dān)方預(yù)交的交納方式，另一方面還明確了人民法院對(duì)鑒定人出庭費(fèi)用項(xiàng)目及金額進(jìn)行核定的權(quán)力?！督K省高級(jí)人民法院、江蘇省司法廳關(guān)于完善司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見(jiàn)》（蘇司通[2017]33號(hào)）對(duì)鑒定人出庭費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、交納與收取的方式均作了詳細(xì)規(guī)定。

但是，根據(jù)我們的了解，實(shí)踐中各個(gè)地方、各個(gè)鑒定類別，甚至各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于鑒定人員出庭的人數(shù)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等都不盡相同，一些機(jī)構(gòu)在鑒定費(fèi)用中包含了鑒定人員出庭的相應(yīng)費(fèi)用，故不再收取；也有一些機(jī)構(gòu)因鑒定費(fèi)用中并未包含鑒定人員出庭的相關(guān)費(fèi)用，故另行收取，但收取標(biāo)準(zhǔn)差異很大，一些鑒定機(jī)構(gòu)由于路途遙遠(yuǎn)，僅差旅費(fèi)甚至超出了鑒定費(fèi)用，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)過(guò)重，導(dǎo)致給案件事實(shí)的查明帶來(lái)了負(fù)面影響。由于現(xiàn)有規(guī)定不夠細(xì)致，故本次司法解釋修訂過(guò)程中對(duì)此問(wèn)題充分聽(tīng)取了中基層法院的意見(jiàn)，一方面肯定了鑒定人出庭費(fèi)的正當(dāng)性，另一方面，也規(guī)定了預(yù)交制度，并明確當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭的，由提出異議的當(dāng)事人一方預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用，雙方都提出異議的，由雙方分擔(dān)。此外，為防止不預(yù)交費(fèi)用導(dǎo)致的拖延扯皮，還特別指出了不預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用的法律后果。