我國(guó)民事訴訟法上所稱(chēng)的鑒定，指的是司法鑒定，所稱(chēng)的鑒定意見(jiàn)，也是特指由人民法院委托有資質(zhì)的鑒定人通過(guò)科學(xué)的鑒定手段就案件事實(shí)所涉專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出具的相關(guān)意見(jiàn)。當(dāng)事人自行委托鑒定，并不是法律上的概念，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的法律現(xiàn)象的歸納，有人將它稱(chēng)之為自行鑒定，認(rèn)為自行鑒定是相關(guān)當(dāng)事人就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題自行委托有相應(yīng)鑒定或者檢測(cè)、評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)與判斷，并形成書(shū)面意見(jiàn)的行為。實(shí)踐中，當(dāng)事人為了證明自己的訴訟主張成立，往往在訴訟之前或者訴訟中自行就某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題委托所謂“鑒定”，并以單方委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)作為重要證據(jù)向人民法院提交。由于自行委托的所謂鑒定的情況客觀存在，且較為普遍。因此，人民法院有必要對(duì)該種證據(jù)材料的定位及證明力判斷加以規(guī)范。本條系在2001年《證據(jù)規(guī)定》第二十八條的基礎(chǔ)上，對(duì)表述方式進(jìn)行修改后形成的。2001年《證據(jù)規(guī)定》第二十八條內(nèi)容為：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，修改主要體現(xiàn)在：將原“有關(guān)部門(mén)”修改為“有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員”，拓寬了鑒定人的主體范圍；將原“作出的鑒定結(jié)論”改為“出具的意見(jiàn)”，將鑒定形成的意見(jiàn)不再使用鑒定結(jié)論的稱(chēng)謂，與現(xiàn)行的《民事訴訟法》等法律規(guī)定表述一致起來(lái)。從條文規(guī)定可以體會(huì)出，當(dāng)事人有自行委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人自行委托所謂“鑒定”形成的意見(jiàn)，允許對(duì)方反駁，當(dāng)反駁的證據(jù)和理由充分時(shí)，另一方當(dāng)事人還可以申請(qǐng)鑒定。

在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，鑒定人往往被作為狹義上的專(zhuān)業(yè)人員來(lái)看待，鑒定人被限定為少數(shù)具有大學(xué)和大學(xué)以上文化程度，以及在各種行業(yè)具有特殊專(zhuān)業(yè)才能和名望的人士。因此，大陸法系所謂的專(zhuān)家，常常是指建筑師、會(huì)計(jì)師、律師、工程師，土地房屋調(diào)查師等獲得資格認(rèn)證或具有較高學(xué)歷的人士?？v觀其各國(guó)法律，在法國(guó)，專(zhuān)家被視為法院的組成人員，必須公正無(wú)私，專(zhuān)家按照法官的指定將鑒定意見(jiàn)作為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的一種方式。在意大利，專(zhuān)家被視為法院的輔助人員，是法官的助手而非證人，其職能是協(xié)助法官收集證據(jù)并對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行評(píng)估。專(zhuān)家鑒定在證據(jù)方式上屬間接證據(jù)的范疇。專(zhuān)家就案件事實(shí)所提供的的技術(shù)咨詢可涉及任何專(zhuān)業(yè)、學(xué)科、行業(yè)或技能領(lǐng)域。在西班牙，鑒定人為一種專(zhuān)家證人，不過(guò)西班牙的專(zhuān)家證人更像法官助手，而不同于普通證人。他們由當(dāng)事人合意選任，按照特殊的經(jīng)驗(yàn)法則幫助法官來(lái)確認(rèn)有關(guān)待證事實(shí)問(wèn)題。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，鑒定是在受訴法院監(jiān)督下進(jìn)行的。法院不但有權(quán)參與鑒定，還可以隨時(shí)聽(tīng)取鑒定人的意見(jiàn)，并且還應(yīng)當(dāng)監(jiān)督鑒定的進(jìn)度。如法院認(rèn)為所采用的鑒定方法有欠妥當(dāng)或有其他不當(dāng)情形時(shí)，可以隨時(shí)撤換鑒定人。在鑒定意見(jiàn)形成后，如法院對(duì)其存有疑問(wèn)，可以指令他人重新鑒定。鑒定人作為法院的輔助機(jī)關(guān)，其作出的結(jié)論并無(wú)約束法院的力量。

在英美法系國(guó)家和地區(qū)，鑒定人或鑒定專(zhuān)家，被作為廣義的證人或充當(dāng)一般證人來(lái)看待。例如，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或者確定系爭(zhēng)事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育夠格為專(zhuān)家的證人 可以用意見(jiàn)或其他方式作證。”英美法上的專(zhuān)家證人應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)基本條件：(1)作為專(zhuān)家證言所表達(dá)的意見(jiàn)、推論或結(jié)論，是依靠專(zhuān)門(mén)性的知識(shí)、技能和培訓(xùn)作出的，而不是依靠陪審團(tuán)的普通經(jīng)驗(yàn)。(2)作為專(zhuān)家證人在法庭上必須表明其作為某一特定領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)家所具有的經(jīng)驗(yàn)，并證明其擁有能夠勝任該種工作的能力；(3)作為專(zhuān)家證人必須對(duì)自己的意見(jiàn)、推論或結(jié)論作出合理的肯定（很可能）程度的證明；(4)作為專(zhuān)家證人應(yīng)當(dāng)首先表明其對(duì)待證事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料作出的有根據(jù)的意見(jiàn)、推論或結(jié)論。并且必須對(duì)依據(jù)有關(guān)事實(shí)提出的假設(shè)性問(wèn)題作出肯定性回答。在英美法國(guó)家，鑒定意見(jiàn)不作為獨(dú)立的證據(jù)方式，它與證人證言之間不作明確的區(qū)分。但是，這種專(zhuān)家證人與一般證人重大差別在于，專(zhuān)家證人在其提供證證言的范圍內(nèi)，必須具有某一特殊專(zhuān)業(yè)的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)；在一般情形下，專(zhuān)家證人不能直接證明有關(guān)的事實(shí)，而只是從有關(guān)事實(shí)材料基礎(chǔ)上作出推論，也就是說(shuō)，他們所作出的這種推論與法庭所要求證明的待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，而一般證人通常只能就其親耳目睹的與案件事實(shí)有關(guān)的情況予以證明，即只允許證明某一案件事實(shí)的存在，而不允許就案件事實(shí)情況進(jìn)行推論、推測(cè)或發(fā)表意見(jiàn)。因此，英美法上的專(zhuān)家鑒定人一般由當(dāng)事人選擇傳喚，法院可以自行決定或根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專(zhuān)家證人，而由法院選定鑒定人并不作為常規(guī)的形態(tài)。在我國(guó)，圍繞著當(dāng)事人是否有單方自行委托鑒定的權(quán)利，換言之，當(dāng)事人能否直接聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定的問(wèn)題，證據(jù)法學(xué)者曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種對(duì)立觀點(diǎn)。

持肯定說(shuō)者認(rèn)為，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以直接聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定。主要理由：(1)允許當(dāng)事人直接聘請(qǐng)鑒定人可以使當(dāng)事人充分發(fā)揮其訴訟上的防御作用，即便敗訴也心服口服；(2)我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有禁止當(dāng)事人聘請(qǐng)鑒定人。刑事訴訟法只規(guī)定了在什么情況下應(yīng)當(dāng)指派或聘請(qǐng)鑒定人，沒(méi)有規(guī)定由什么人指派或聘請(qǐng)鑒定人，相反卻規(guī)定了被告人有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利；(3)從國(guó)外立法例來(lái)看，多數(shù)國(guó)家允許當(dāng)事人自行聘請(qǐng)鑒定人。

持否定說(shuō)者認(rèn)為，鑒定人參加鑒定活動(dòng)只能由司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)，當(dāng)事人則無(wú)此權(quán)利。主要理由；(1)鑒定是公、檢、法機(jī)關(guān)為查明案件事實(shí)而進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查活動(dòng)，在偵查階段，屬于偵查活動(dòng)；在審判階段，屬于法院的審判活動(dòng)。因此，只能由司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)鑒定人參加鑒定活動(dòng)。(2)指派或聘請(qǐng)鑒定人是鑒定活動(dòng)的組成部分，而鑒定活動(dòng)是司法機(jī)關(guān)決定采取的訴訟活動(dòng)，故聘請(qǐng)鑒定人的行為只能由司法機(jī)關(guān)實(shí)施；(3)當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)須得到法院同意后，才能進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，這與當(dāng)事人直接聘請(qǐng)鑒定人有根本不同。否定說(shuō)在我國(guó)訴訟法學(xué)界影響力較大，許多學(xué)者都否定當(dāng)事人享有直接自行聘請(qǐng)專(zhuān)家鑒定人的權(quán)利。

對(duì)此，我們認(rèn)為，司法解釋的態(tài)度如前所述，民事訴訟法等法律意義上的司法鑒定，所指向的是由人民法院對(duì)外委托啟動(dòng)的鑒定，當(dāng)事人自行委托鑒定不屬于司法鑒定的范疇。即在司法鑒定范疇內(nèi)，可以說(shuō)當(dāng)事人無(wú)單方直接自行委托鑒定的權(quán)利。不過(guò)，這并不意味著全盤(pán)否認(rèn)和剝奪當(dāng)事人享有自行委托鑒定的權(quán)利。從單方舉證證明自己觀點(diǎn)的角度出發(fā)，在民事訴訟和行政訴訟中，當(dāng)事人有提供證據(jù)的權(quán)利，其單方委托鑒定形成的書(shū)面意見(jiàn)作為一種證據(jù)形式，還是應(yīng)當(dāng)被允許的。當(dāng)事人要實(shí)現(xiàn)此訴訟權(quán)利，理應(yīng)有權(quán)直接自行聘請(qǐng)專(zhuān)家鑒定人。

綜合上述分析，可以認(rèn)為，在司法鑒定領(lǐng)域外，我國(guó)承認(rèn)當(dāng)事人具有自行委托鑒定的權(quán)利，只不過(guò)該行使該權(quán)利進(jìn)行的鑒定不是司法鑒定，實(shí)務(wù)中對(duì)其證據(jù)的定位和證明力問(wèn)題需要作出進(jìn)一步的分析認(rèn)定。如無(wú)特殊說(shuō)明，本條文釋義內(nèi)容中所提及的當(dāng)事人有權(quán)自行委托鑒定及當(dāng)事人自行委托鑒定形成的鑒定意見(jiàn)或書(shū)面意見(jiàn)等用語(yǔ)，均系在司法鑒定領(lǐng)域外的語(yǔ)境之下進(jìn)行的使用和表述。

當(dāng)事人單方自行委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)形成的書(shū)面意見(jiàn)與《民事訴訟法》所指的鑒定意見(jiàn)相比，在科學(xué)性、權(quán)威性、證明力等方面都存在不小的差距。其存在以下明顯缺陷：

1.未經(jīng)法定程序啟動(dòng)。眾所周知，啟動(dòng)鑒定必須是經(jīng)過(guò)人民法院的同意方能進(jìn)行，因?yàn)閷徟腥藛T將根據(jù)案件基本事實(shí)查明的需要對(duì)某些待證明的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定是否需要通過(guò)司法鑒定的方式予以查明進(jìn)行審核，如果不需要通過(guò)司法鑒定即可查明的，則無(wú)需啟動(dòng)鑒定。但是，當(dāng)事人自行委托的所謂鑒定則未經(jīng)該法定程序。

2.鑒定人選任不符合要求。如果系人民法院委托司法鑒定，則一旦決定啟動(dòng)鑒定，首先需要召集雙方當(dāng)事人就相關(guān)鑒定項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)商，并在對(duì)應(yīng)的鑒定人目錄中選取鑒定人，協(xié)商不成的，通過(guò)既定的程序，

一般是通過(guò)搖號(hào)隨機(jī)確定鑒定人。由于從事司法鑒定的鑒定人均受著司法行政管理、行業(yè)管理及人民法院司法鑒定管理的多重審核，其鑒定人資質(zhì)的審查與其他社會(huì)機(jī)構(gòu)相比更為復(fù)雜與嚴(yán)格。因此，不論是鑒定人選任程序的保障和鑒定人資質(zhì)的確認(rèn)，都是確保從事司法鑒定的鑒定人選擇的協(xié)商性與公正性，防止鑒定人與任一方當(dāng)事人存在利害關(guān)系，確保鑒定人在鑒定活動(dòng)中的獨(dú)立性與公正性。

3.鑒定的基礎(chǔ)證據(jù)材料不符合要求。進(jìn)行鑒定的基礎(chǔ)證據(jù)是否進(jìn)行質(zhì)證，作為當(dāng)事人自行提交鑒定的相關(guān)鑒定材料，由于未經(jīng)人民法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證質(zhì)證，故上述移送鑒定人的鑒定材料并不能保證其真實(shí)性、完整性。因此，當(dāng)事人自行委托所謂鑒定所得的書(shū)面意見(jiàn)因所根據(jù)的鑒定材料本身存在未經(jīng)質(zhì)證和人民法院認(rèn)證的缺陷，故其科學(xué)性和權(quán)威性就存在先天不足，相關(guān)意見(jiàn)的客觀性、關(guān)聯(lián)性常常受到對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)疑。

不過(guò)，當(dāng)事人自行委托鑒定在司法實(shí)踐中多有發(fā)生。在人民法院受理案件日益紛繁復(fù)雜的背景下，當(dāng)事人自行委托鑒定具有客觀上的合理性和必要性，對(duì)于充分發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性、促進(jìn)訴訟進(jìn)程順暢進(jìn)行、提高訴訟效率具有積極意義。由于當(dāng)事人自行委托鑒定的相關(guān)書(shū)面意見(jiàn)的來(lái)源也是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或者專(zhuān)業(yè)人員通過(guò)一定的鑒定方法根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和材料對(duì)相關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作的結(jié)論性意見(jiàn)，有著一定的證據(jù)基礎(chǔ)和專(zhuān)業(yè)特征。至少，在一定程度上可以加強(qiáng)當(dāng)事人就某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)準(zhǔn)備。從司法實(shí)踐來(lái)看，符合很多當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的實(shí)際需要。因此，對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定的行為并不能因法律、司法解釋未有明確規(guī)定而一味排斥。考慮到，當(dāng)事人自行委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)時(shí)，供專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)使用的基礎(chǔ)材料都是由一方當(dāng)事人自己提供的，難免作有利于自己的取舍，造成鑒定結(jié)論不能客觀、完全地體現(xiàn)爭(zhēng)議事實(shí)的真實(shí)面貌，同時(shí)，鑒定人的鑒定資格、工作程序和方法等也沒(méi)有接受對(duì)方當(dāng)事人的監(jiān)督，意見(jiàn)是否合法、準(zhǔn)確，需要對(duì)方的認(rèn)定。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人自行委托的所謂鑒定所形成的書(shū)面意見(jiàn)，雖然不能作為民事訴訟法所規(guī)定的八種法定證據(jù)類(lèi)型中的鑒定意見(jiàn)來(lái)看待，但可以準(zhǔn)用私文書(shū)證的質(zhì)證規(guī)則來(lái)處理。著重審查以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)接受委托的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的資格、資質(zhì)的審查。參照司法鑒定所作鑒定意見(jiàn)的程序要求，審查專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的資格、資質(zhì)，審查其是否經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，是否掌握鑒定科學(xué)方法和能力等。我國(guó)《民事訴訟法》第四十五條規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的三種情形。單方“鑒定”是由當(dāng)事人啟動(dòng)的，當(dāng)事人與受委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)之間存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

2.意見(jiàn)所依據(jù)的證據(jù)材料是否真實(shí)可靠。對(duì)單方委托“鑒定”所形成的意見(jiàn)，其所依據(jù)的證據(jù)材料雖然在移交前未作質(zhì)證、認(rèn)證，但在對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)可以進(jìn)行彌補(bǔ)，如果經(jīng)過(guò)質(zhì)證發(fā)現(xiàn)，所移交的證據(jù)材料的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性并無(wú)問(wèn)題，亦符合司法鑒定對(duì)鑒定材料完整性的要求，則對(duì)所出具的意見(jiàn)的科學(xué)性亦是一個(gè)很好的支撐。

3.對(duì)意見(jiàn)形成過(guò)程的審查。專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)具有科學(xué)性，非專(zhuān)業(yè)人士無(wú)法通過(guò)一般認(rèn)識(shí)來(lái)掌握和評(píng)判，但是，審判人員可以通過(guò)程序理性對(duì)單方委托的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。意見(jiàn)形成過(guò)程是否符合行業(yè)規(guī)范、鑒定措施及流程安排是否合理、所得結(jié)論性意見(jiàn)是否符合邏輯和科學(xué)等等，這些情形通過(guò)一般考察可以得出意見(jiàn)是否合理、公正的初步印象。

4.審查意見(jiàn)與案件的其他證據(jù)有無(wú)矛盾。如果當(dāng)事人單方委托所得的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)與本案其他證據(jù)基本一致，并無(wú)矛盾之處，則其真實(shí)性亦在相當(dāng)程度上得到了保障。譬如在交通事故中，所有的證據(jù)都指向事故受害人系遭遇車(chē)禍嚴(yán)重受傷而致休克，其家屬在受害人死亡后單方委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告亦顯示死亡原因系失血性休克。在此種情形下，肇事方提出醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告系當(dāng)事人單方委托的鑒定，不具備證明力，并請(qǐng)求重新鑒定，但由于相關(guān)證據(jù)均指向該報(bào)告的結(jié)論真實(shí)客觀，故審判人員對(duì)肇事方的異議不予采納，徑行認(rèn)定該報(bào)告所反映的案件事實(shí)。

此外，人民法院還可以通過(guò)鼓勵(lì)當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，通過(guò)庭審質(zhì)證的方式直接驗(yàn)證上述審查要點(diǎn)。而不能僅僅是因?yàn)橄嚓P(guān)意見(jiàn)系因當(dāng)事人單方委托所作出，提出異議一方當(dāng)事人即可以此為由啟動(dòng)司法鑒定。只有當(dāng)提出異議的當(dāng)事人提供了相反的證據(jù)證明該意見(jiàn)存在不實(shí)之處，從而動(dòng)搖審判人員對(duì)此形成的心證結(jié)論，在此情況下，如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)啟動(dòng)司法鑒定的，人民法院才應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。