當(dāng)事人申請鑒定的期限及逾期后果

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第31條，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間內(nèi)提出，并預(yù)交鑒定費(fèi)用。逾期不提出申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用的，視為放棄申請。

對需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定期間內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者拒不提供相關(guān)材料，致使待證事實(shí)無法查明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 舉證不能的法律后果。

條文共有兩款，第一款規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間內(nèi)提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)用；第二款規(guī)定因鑒定無法啟動或者進(jìn)行導(dǎo)致待證事實(shí)無法查清情形下，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
PART01
本條規(guī)定的由來和變化

本條在2001年《證據(jù)規(guī)定》第二十五條內(nèi)容基礎(chǔ)上修改而成，該條條文內(nèi)容共分兩款，第一款規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間內(nèi)提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)用；第二款規(guī)定因鑒定無法啟動或者進(jìn)行，導(dǎo)致待證事實(shí)無法查清情形下，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。對比新舊條文內(nèi)容，有如下幾方面的不同：第一，本條目前只規(guī)定了關(guān)于申請鑒定的一般情形，刪除了原來條款中對于當(dāng)事人申請重新鑒定問題的相關(guān)規(guī)定。原因在于，審判實(shí)務(wù)中當(dāng)事人申請重新鑒定的案件不在少數(shù)，由于涉案具體情況各不相同，人民法院是否應(yīng)予準(zhǔn)許也不能一概而論，故本次修改過程中，對重新鑒定所涉相關(guān)問題，另設(shè)具體條文予以專門規(guī)定，此處不再贅述。第二，原規(guī)定中對當(dāng)事人申請鑒定，要求“在舉證期限內(nèi)提出”，新規(guī)定要求“人民法院指定期間內(nèi)提出”。提出鑒定申請的期限不以舉證期限為準(zhǔn)，是一個較為重要的變化，此問題將在后面進(jìn)行介紹。第三，新條文中對鑒定費(fèi)用的收取和不預(yù)交后果的規(guī)定變得更加具體。根據(jù)修改后的《民事訴訟法》有關(guān)條文，《民事訴訟法解釋》對鑒定費(fèi)用、證人出庭產(chǎn)生的費(fèi)用和因當(dāng)事人申請具有專門知識的人出庭產(chǎn)生的費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，都有進(jìn)一步明確的規(guī)定。本次條文表述內(nèi)容的修改，可以與《民事訴訟法》和《民事訴訟法解釋》更好地銜接并保持一致。第四，對部分問題所涉相關(guān)用語的表述有所不同。例如，原規(guī)定對欲通過鑒定證明的事實(shí)的表述是“案件爭議的事實(shí)”“該事實(shí)”，新規(guī)定統(tǒng)一用“待證事實(shí)”替代。待證事實(shí)的表述此前多被提及，《民事訴訟法解釋》第一百二十一條“申請鑒定的事項與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實(shí)無意義的”進(jìn)行使用，言簡意賅，故此次在本規(guī)定中作了修改。再比如，關(guān)于由“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”的用語表述變化，原規(guī)定和司法實(shí)踐中對鑒定機(jī)構(gòu)作出的最終鑒定結(jié)果通常稱為鑒定結(jié)論，后由于相關(guān)法律和法規(guī)使用的是“鑒定意見”，加之鑒定機(jī)構(gòu)不是審判機(jī)關(guān)，其就專門性問題給出的意見并非終局性結(jié)論，是一種對待證事實(shí)的證明方式，是一種證據(jù)                  ，最終結(jié)論是由人民法院行使裁判權(quán)，作出認(rèn)定，故改為“鑒定意見”。
PART02
關(guān)于當(dāng)事人提出申請鑒定的期限問題

《民事訴訟法》對當(dāng)事人申請鑒定在內(nèi)的舉證時限問題未作規(guī)定。當(dāng)事人申請鑒定的行為，在學(xué)理上有兩種不同的解釋：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請鑒定即申請證據(jù)，是當(dāng)事人提供證據(jù)的一種表現(xiàn)形式，因此申請證據(jù)也視為當(dāng)事人舉證；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，鑒定是法院調(diào)查收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)的一種形式，鑒定必須由當(dāng)事人申請，經(jīng)法院許可同意后才能由法院委托有關(guān)部門進(jìn)行。這兩種看法對鑒定的性質(zhì)和鑒定申請期限產(chǎn)生了不同影響。如果認(rèn)為鑒定屬于當(dāng)事人舉證的方式，則申請鑒定的期限應(yīng)以舉證期限為準(zhǔn)，只要在舉證期限屆滿前提出鑒定申請，即視為已經(jīng)舉證，一般情況下不會承擔(dān)舉證不能的法律后果；如果將鑒定視為法院調(diào)查證據(jù)、判斷證據(jù)證明力的一種方法，則鑒定不過是法院獲得心證的一個手段而已，一般不會因期限問題而受到影響。隨著民事訴訟制度的發(fā)展，這兩種觀點(diǎn)之間的界限越來越模糊， 主要原因在于，法院職權(quán)調(diào)查的范圍在收縮，職權(quán)內(nèi)容趨于明確，并且司法實(shí)踐中由于對于質(zhì)證的強(qiáng)調(diào)和重視，使原來作為法院職權(quán)象征的調(diào)查收集證據(jù)行為，也要受質(zhì)證的制約，成為法庭上雙方當(dāng)事人質(zhì)辯的對象。最高人民法院和地方法院的規(guī)定中一再指出，對于法院調(diào)查收集的證據(jù)，也須質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，包括法院調(diào)查收集的證據(jù)，不能作為裁判的基礎(chǔ)，法院不能直接將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。另一原因是法院的心證公開化的要求。由于要公開心證理由，法院對證據(jù)的審查判斷就必須有合理的、能說服別人尤其是當(dāng)事人的依據(jù)。在這種情況下，法院很難以暗箱操作的方式獲得對案件事實(shí)的心證。申請鑒定在理論上究竟系當(dāng)事人的舉證方法，還是法院收集和判斷證據(jù)的手段，雖未取得一致的意見，但在司法實(shí)踐中，對于申請鑒定設(shè)立期限的限制，卻是基本能夠達(dá)成共識。2001年《證據(jù)規(guī)定》將申請鑒定的期限規(guī)定在舉證期限屆滿之日，就是在這種背景下出臺的。應(yīng)當(dāng)說，原規(guī)定的制度設(shè)計，從初衷到實(shí)際效果，都是比較好的，有利于及時高效地審理案件。后來的《民事訴訟法解釋》也延續(xù)了此種思路，只是從嚴(yán)格程度上有所放寬，其第一百二十一條規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出”，使用的是“可以”而不是原規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，對于當(dāng)事人申請鑒定是否必須在舉證時限屆滿前提出，人們也發(fā)生了認(rèn)識上的變化。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮具體案情，包括當(dāng)事人不申請鑒定有無正當(dāng)理由，案件處理結(jié)果的法律效果、社會效果及司法公正與效率的平衡等因素，堅持以舉證時限內(nèi)申請鑒定是原則，但是不能絕對化理解的觀點(diǎn)，日益為大家所接受。審判實(shí)踐中，許多鑒定申請是針對另一方當(dāng)事人在庭審中出示的證據(jù)而提出的，但在未組織證據(jù)交換的情況下，當(dāng)事人并不知道對方當(dāng)事人在庭審中將出示哪些證據(jù)，如果當(dāng)事人對另一方出示的證據(jù)的真實(shí)性存有異議，只能在質(zhì)證過程中提出鑒定申請。遇有此種情況如果硬性要求申請人在庭審前的舉證時限內(nèi)提出鑒定申請，有些脫離實(shí)際。我們認(rèn)為，對舉證時限屆滿前，當(dāng)事人申請鑒定的事項屬于提出反駁證據(jù)、相反證據(jù)、新的證據(jù)范圍內(nèi)的，另一方當(dāng)事人需要對此問題有無必要進(jìn)行鑒定有一定的考慮時間，硬性要求其在舉證時限內(nèi)申請鑒定可能會給其造成不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),有違誠實(shí)信用原則的要求。對于這種情況, 提出鑒定申請的時間應(yīng)當(dāng)不能受原來有關(guān)舉證時限的限制。此外，對申請鑒定的事項涉及重大利益的，為了解決矛盾、平衡雙方利益，也有必要由法院在法律規(guī)定的框架下，綜合考慮各種因素，對鑒定申請的時間做靈活處理。鑒于上述原因，本條規(guī)定當(dāng)事人申請鑒定的，在法院指定期間內(nèi)提出。

在人民法院指定期間內(nèi)不提出申請鑒定，視為放棄申請。當(dāng)事人申請鑒定，通常都是在其對待證事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的前提下，主動提出，因此，申請鑒定既可以說是當(dāng)事人的權(quán)利，也可以說是一種義務(wù)。一方面，要保護(hù)當(dāng)事人合法的訴求和權(quán)益，確保其順利履行啟動鑒定程序的義務(wù),另一方面,也不能任由當(dāng)事人過于隨意、沒有限制地行使權(quán)利，從維護(hù)對方當(dāng)事人訴訟利益、確保訴訟效率避免案件久拖不決、合理利用司法資源等多角度出發(fā)，有必要對提出申請鑒定的時間作出明確的劃定。對此，受理案件后，人民法院通常會就申請鑒定等當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行釋明。實(shí)務(wù)中，特別是涉及一些專業(yè)性較強(qiáng)領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，如建設(shè)工程糾紛中關(guān)于工程造價確定等問題時，法院往往還會就鑒定問題向當(dāng)事人專門詢問并告知其相關(guān)權(quán)利。在當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)清楚地知道其權(quán)利和義務(wù)后，有權(quán)作出選擇：在指定期間內(nèi)提出申請，積極啟動鑒定程序；在指定期間內(nèi)不提申請或者提出申請但不交納鑒定費(fèi)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系對啟動鑒定程序權(quán)利作出處分或者說是對所應(yīng)負(fù)的相應(yīng)證明義務(wù)的拒絕履行。
PART03
關(guān)于鑒定費(fèi)用

關(guān)于鑒定費(fèi)用由誰預(yù)交的問題。鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，由鑒定人利用其掌握的技術(shù)和知識對專門性問題進(jìn)行鑒定，給出權(quán)威、專業(yè)的意見，是一種經(jīng)營行為，會按規(guī)定收取鑒定費(fèi)。對當(dāng)事人預(yù)先交納的鑒定費(fèi)，人民法院在作出判決時，會結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)判決結(jié)果,判令由敗訴的一方當(dāng)事人承擔(dān),或者判令由各方當(dāng)事人按照一定比例分擔(dān)。我國《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人主義為主、法院職權(quán)主義為輔的鑒定程序啟動模式特點(diǎn)，決定了鑒定費(fèi)預(yù)交問題并不是單純的全部由當(dāng)事人預(yù)交，即在因當(dāng)事人申請而啟動鑒定程序的，由當(dāng)事人預(yù)交，而對那種因法院依職權(quán)啟動鑒定程序的，鑒定費(fèi)則不宜硬性要求當(dāng)事人預(yù)交。雖然司法解釋沒有就此問題作出明確規(guī)定，但我們認(rèn)為法院依職權(quán)啟動鑒定程序，如果當(dāng)事人拒不同意預(yù)交鑒定費(fèi)時，應(yīng)當(dāng)由法院先行墊付鑒定費(fèi)，后期再就費(fèi)用的承擔(dān)問題作出裁判。

一般情況下,鑒定程序啟動之初,鑒定費(fèi)用的交納,通常由申請鑒定的一方預(yù)交。在民事訴訟中，申請鑒定的當(dāng)事人，多系對待證事實(shí)負(fù)有證明義務(wù)的一方，其目的在于通過鑒定證明相關(guān)事實(shí)能夠支持其訴訟主張。因此，規(guī)定由申請人預(yù)交鑒定費(fèi)，符合當(dāng)事人的訴求利益。在此基本思路框架下，有時候遇到有些特殊情況，人民法院也不妨靈活處理。如在申請鑒定一方屬于弱勢群體預(yù)交鑒定費(fèi)確有困難、鑒定費(fèi)用居高不下的情況下，徑行讓其預(yù)交高額的鑒定費(fèi)用，勢必影響其啟動鑒定程序的能力，一旦無力啟動鑒定程序的話，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則而由其承擔(dān)不利后果，社會效果和法律效果都不理想。此時，人民法院可以在尊重當(dāng)事人意思自治原則基礎(chǔ)上，努力促成當(dāng)事人以協(xié)商方式解決鑒定費(fèi)的預(yù)交問題，盡量避免當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)方面原因而輸了官司。當(dāng)然，這是一種最佳狀態(tài)，如果在當(dāng)事人彼此之間矛盾尖銳而無法協(xié)商一致時，人民法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，審慎處理。

關(guān)于不預(yù)交鑒定費(fèi)的法律后果問題。從條文規(guī)定的內(nèi)容分析，當(dāng)事人不預(yù)交鑒定費(fèi)有兩方面的法律后果。一方面視為其放棄申請，會造成當(dāng)事人申請啟動鑒定程序權(quán)利的喪失。另一方面，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人，如果因為鑒定問題無法進(jìn)行，出現(xiàn)的待證事實(shí)無法查明的情形，該當(dāng)事人將因舉證不能而承擔(dān)敗訴的不利后果。
PART04
因未鑒定導(dǎo)致待證事實(shí)無法查明的法律后果

根據(jù)本條規(guī)定，造成客觀上無法啟動鑒定程序或者說鑒定不能的，包含三種情形：第一種情形，是無正當(dāng)理由未在人民法院指定期間內(nèi)提出申請的。一般而言，法院指定的期間，是在綜合衡量案件的具體情況下作出的，特別是本次修改后的申請期限問題，賦予了當(dāng)事人更為寬松的條件，當(dāng)事人有充分的時間考慮和準(zhǔn)備，故其再超期不提申請，將承擔(dān)由此可能造成的不利后果；第二種情形，是當(dāng)事人未預(yù)交鑒定費(fèi)用。當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)以預(yù)交鑒定費(fèi)用為程序要件、應(yīng)當(dāng)預(yù)交鑒定費(fèi)用而未預(yù)交的，鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕鑒定。因此，當(dāng)事人雖然在法院指定期間內(nèi)提出了鑒定申請，但不向法院或鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)交鑒定費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上與不提出鑒定申請的效果是同樣的，都未能依法啟動鑒定程序；第三種情形，是當(dāng)事人拒不提供相關(guān)材料。2000年司法部《司法鑒定人管理辦法》規(guī)定，司法鑒定人執(zhí)業(yè)，享有查閱與鑒定有關(guān)的案卷材料、詢問與鑒定事項有關(guān)的當(dāng)事人、證人的權(quán)利。委托人提供虛假情況，或拒不提供鑒定所需材料的，或者認(rèn)為提供鑒定的材料不足要求補(bǔ)充材料而不補(bǔ)充，無法作出結(jié)論時，鑒定人有權(quán)拒絕鑒定。用于鑒定的材料，也是一種證據(jù)，適用有關(guān)證據(jù)的規(guī)則。在鑒定材料的提供問題上，不能嚴(yán)格按照舉證責(zé)任分配規(guī)則分配的理論，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提供，因為顯然有時候有些材料不為其掌握，或者在對方當(dāng)事人手中，或者在第三方處。這種情形，應(yīng)當(dāng)要求持有鑒定所用材料的當(dāng)事人積極履行舉證義務(wù)，全面收集和完整提供鑒定所需要的相關(guān)材料。因此，本條規(guī)定，從狹義理解，指的應(yīng)是負(fù)有舉證責(zé)任且掌握、持有鑒定所需的相關(guān)材料的申請人，雖然提出了鑒定申請，但拒不向鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定所需的與本案相關(guān)的材料，致使法院對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定意見予以認(rèn)定。

需要鑒定的事項也是屬于待證事實(shí)的一種，只是由于涉及專門性問題，超出了法官專業(yè)知識范圍而必須進(jìn)行專業(yè)性的鑒定以查明事實(shí)真相。這些專業(yè)性的事實(shí)與其他普通案件事實(shí)一樣，同屬于當(dāng)事人舉證責(zé)任范疇。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，必須證明該事實(shí)，如果不及時申請鑒定，在待證事實(shí)無法查清時，其將承擔(dān)舉證不能的不利后果。