（一）關(guān)于三河建某公司是否應(yīng)當(dāng)對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題

1.關(guān)于本案《保證合同》上“劉進(jìn)升”簽名是否為劉進(jìn)升本人所簽的問題。本案所涉《保證合同》以三河建某公司名義簽訂，合同上“青島膠州三河建某投資有限公司”印文經(jīng)鑒定已被確認(rèn)與雙方認(rèn)可的同名樣本不是同一枚印章蓋印形成；“劉進(jìn)升”簽名經(jīng)司法鑒定及補(bǔ)充鑒定后，鑒定結(jié)論為：該簽字與供檢的劉進(jìn)升樣本字跡是同一人筆跡的可能性較大。鑒定結(jié)論可能性較大屬于肯定意見中的非確定性意見，且肯定程度最低。

本案中，于曉輝出具的借條顯示的轉(zhuǎn)款路徑與轉(zhuǎn)賬憑證銀行電子回單以及相關(guān)自然人身份證復(fù)印件能夠一一對應(yīng)且與某久公司與某潤置業(yè)公司簽訂的《委托融資協(xié)議》相關(guān)約定相互印證，雖然三河建某公司一審不予質(zhì)證，二審也沒有認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性，但并未提出證據(jù)予以反駁。上述證據(jù)顯示，本案所涉款項(xiàng)共計(jì)960萬元匯入劉進(jìn)升個人賬戶。綜合考慮某久公司與某潤置業(yè)公司簽訂的《委托融資協(xié)議》第二條第一項(xiàng)關(guān)于某潤置業(yè)公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)三河建某公司就本協(xié)議約定的融資向出借方提供擔(dān)保的約定，及本案所涉借款共計(jì)約960萬元進(jìn)入劉進(jìn)升個人賬戶等事實(shí)，結(jié)合鑒定結(jié)論可以認(rèn)定本案保證合同上“劉進(jìn)升”的簽字為劉進(jìn)升本人所簽具有高度蓋然性，一審判決關(guān)于某擔(dān)保公司未能進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)《保證合同》上“劉進(jìn)升”的簽字為劉進(jìn)升本人所簽具有高度蓋然性的認(rèn)定確有不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以對劉進(jìn)升簽字問題作出判斷，對某擔(dān)保公司要求對劉進(jìn)升簽字進(jìn)行重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，某擔(dān)保公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省高級人民法院（2018）魯民初173號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；

二、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民初173號民事判決第七項(xiàng)；

三、對山東省高級人民法院（2018）魯民初173號民事判決第一、二、三項(xiàng)確定的山東某久環(huán)境工程有限公司債務(wù)不能清償部分，青島膠州三河建某投資有限公司承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任；

四、駁回山東省某擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請求。