2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并對社會開放，截至目前已收錄3800余篇案例，以“裁判理由”為檢索范圍，“鑒定”為檢索詞檢索出的案例共342例，包括民事170例、刑事144例、行政27例和國家賠償1例。

本期，經(jīng)過對民事案例的人工梳理，篩選出實質(zhì)性涉及司法鑒定問題的民事案例21件，其中參考案例20件，指導性案例1件?；凇叭嗣穹ㄔ喊咐龓臁敝械娜霂彀咐劢姑袷掳咐?a title='司法鑒定' target='_blank' class='seolabel'>司法鑒定相關(guān)案例的裁判要旨，根據(jù)具體案件中法院審查的不同內(nèi)容和側(cè)重，將有關(guān)民事案例分為法醫(yī)物證類鑒定、單方委托鑒定、法院否定性鑒定、法院肯定性鑒定、司法鑒定的審查判斷和勞動者職業(yè)病鑒定六個板塊?，F(xiàn)將有關(guān)案例的核心裁判要旨匯編如下。

參考案例：劉某甲訴張某否認親子關(guān)系糾紛案

入庫編號：2023-14-2-021-001

裁判要旨：婚姻關(guān)系存續(xù)期間孕育的子女，推定丈夫為該子女的父親，是親子關(guān)系認定中的基本原則。父或母雖有權(quán)提起否認之訴，但應(yīng)當有正當理由。一方為爭取孩子的撫養(yǎng)權(quán)，以無法證明真實性的單方親子鑒定報告請求否認子女與對方的親子關(guān)系，對方不認可該證據(jù)，又拒絕做親子鑒定的，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條第一款規(guī)定。（編者注：父或母請求否認親子關(guān)系必須提供具有真實性的必要證據(jù)。）

參考案例：陳某甲訴陳某乙、陳某丙等共有權(quán)確認糾紛案

入庫編號：2023-10-2-054-002

裁判要旨：在財產(chǎn)糾紛案件中，當事人為獲取更多遺產(chǎn)份額而提出DNA鑒定申請，如該DNA鑒定申請不符合包括知情同意原則、隱私保密原則、不傷害及尊重原則在內(nèi)的倫理原則，會嚴重傷害已逝者的尊嚴，違背華人社會的傳統(tǒng)倫理道德和善良風俗，則該申請不應(yīng)被許可。人民法院應(yīng)慎重考慮以DNA鑒定解決爭議的可行性與必要性，并妥善對待司法技術(shù)和倫理道德價值沖突，作出符合道德倫理價值判斷的公正審判。

指導性案例100號：山東登海先鋒種業(yè)有限公司訴陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責任公司、山西大豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

入庫編號：2018-18-2-161-001

裁判要旨：在侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，關(guān)于是否應(yīng)當以DNA指紋鑒定意見認定存在侵權(quán)行為的問題。DNA指紋鑒定所采取的核心引物（位點）與DUS測試的性狀特征之間并不一定具有對應(yīng)性，而植物新品種權(quán)的審批機關(guān)對申請品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性進行實質(zhì)審查所依據(jù)的是田間種植DUS測試。在主要農(nóng)作物品種審定時，也是以申請審定品種的選育報告、比較試驗報告等為基礎(chǔ)，進行品種試驗，針對品種在田間種植表現(xiàn)出的性狀進行測試并作出分析和評價。因此，作為繁殖材料，其特征特性應(yīng)當依據(jù)田間種植進行DUS測試所確定的性狀特征為準。因此，DNA鑒定意見為相同或高度近似時，可直接進行田間成對DUS測試比較，通過田間表型確定身份。當被訴侵權(quán)一方主張以田間種植DUS測試確定的特異性結(jié)論推翻DNA指紋鑒定意見時，應(yīng)當由其提交證據(jù)予以證明。

參考案例：錢某訴某財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案

入庫編號：2024-08-2-333-005

裁判要旨：單方委托鑒定意見應(yīng)嚴格進行審查。單方委托鑒定通知未送達對保險公司不具有約束力，保險公司仍應(yīng)承擔定損義務(wù)。

參考案例：安徽某甲（集團）有限公司訴某乙公司國際貨物買賣合同糾紛案

入庫編號：2024-10-2-084-002

裁判要旨：一方當事人就專門性問題單方自行委托有關(guān)機構(gòu)或者個人出具的書面意見，其性質(zhì)僅是一份書面證據(jù)材料，并非民事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，應(yīng)采用私文書證的審查認定規(guī)則，并結(jié)合案件查明的事實和其他證據(jù)進行審核判斷。對方當事人既未舉示足以反駁該意見內(nèi)容和結(jié)論的證據(jù)，也未提交證據(jù)證明存在鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，該書面意見可以作為認定案件事實的依據(jù)。

參考案例：山東某公司訴山西某公司、順縣某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

入庫編號：2023-13-2-161-016

裁判要旨：侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，一方當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，在法律性質(zhì)上雖然不屬于民事訴訟法所稱的由人民法院經(jīng)由司法鑒定程序所獲得的鑒定意見，但法律并未排除其作為證據(jù)的資格。一般可以參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則和準用私文書證的質(zhì)證規(guī)則，結(jié)合具體案情，對其證明力適當從嚴審查。

參考案例：某種業(yè)科技有限公司訴新疆某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時保護期使用費糾紛案

入庫編號：2023-09-2-161-012

裁判要旨：植物新品種權(quán)糾紛中，權(quán)利人在起訴前單方自行委托的鑒定，不是司法委托鑒定，人民法院可參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則，從樣品來源、鑒定資質(zhì)、適用的鑒定規(guī)則和測試方法等方面，依法審查證據(jù)的證明力。

參考案例：亓某訴某保險萊蕪支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

入庫編號：2024-08-2-333-002

裁判要旨：被保險人單方委托鑒定結(jié)論（編者注：2012年民事訴訟法、刑事訴訟法修訂時將“鑒定結(jié)論”統(tǒng)一修改為“鑒定意見”。）的效力認定。單方委托所作出的鑒定意見，符合證據(jù)的形式要件，但從證據(jù)的實質(zhì)要件看，單方委托剝奪了保險公司參與查勘、選擇鑒定機構(gòu)并提出相關(guān)意見的權(quán)利，保險公司無法對鑒定方法、鑒定過程、檢材等進行確認，一般應(yīng)允許保險公司重新申請鑒定。但是，如果保險公司在交通事故發(fā)生后拒絕定損或怠于定損，則視為保險公司不履行義務(wù)的同時放棄了查勘車損的權(quán)利，此時被保險人單方委托認證中心進行鑒定不存在任何過錯，在保險公司沒有證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴重違法的前提下，法院對于鑒定結(jié)論（編者注：“鑒定意見”）應(yīng)予采信。

參考案例：四川某科技有限公司訴成都某信息科技有限公司技術(shù)合同糾紛案

入庫編號：2023-09-2-152-004

裁判要旨：當事人申請人民法院委托鑒定或者調(diào)查收集證據(jù)，需要經(jīng)過人民法院準許，申請鑒定的事項或者申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準許。

參考案例：魯某某訴賈某、某保險公司等財產(chǎn)保險合同糾紛案

入庫編號：2023-16-2-333-003

裁判要旨：在民事訴訟案件中，鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見是證據(jù)種類之一，該證據(jù)經(jīng)當事人質(zhì)證、法院查證屬實作為生效裁判的定案依據(jù)后，未有法定事由、未經(jīng)法定程序，鑒定機構(gòu)即作出撤銷鑒定意見的決定，妨礙了民事訴訟，應(yīng)屬無效。

參考案例：重慶市榮昌區(qū)梁某國水產(chǎn)養(yǎng)殖場訴重慶某泉農(nóng)牧有限公司水污染責任糾紛案

入庫編號：2023-11-2-377-004

裁判要旨：關(guān)于水污染責任糾紛案件審理中對于鑒定結(jié)論（編者注：“鑒定意見”）的司法審查。對水污染的鑒定結(jié)論（編者注：“鑒定意見”）進行司法審查時，應(yīng)當遵循邏輯性、合理性、科學常識和經(jīng)驗法則的審查標準，結(jié)合專家意見及具體案情來進行審查判斷。因被侵權(quán)人向鑒定人提交的證明自身損失的證據(jù)不完整，鑒定人系根據(jù)其自身專業(yè)經(jīng)驗通過理論模型進行推算得出鑒定意見,其中對被侵權(quán)人經(jīng)營期間應(yīng)當投入的生產(chǎn)成本未予確定，且與市場估價相差懸殊的，可以認定鑒定意見確定的損失金額與被侵權(quán)人實際損失不符，對鑒定意見中超出實際損失的部分不應(yīng)予以采信。

參考案例：北京某建設(shè)公司訴青島某船舶公司船塢建造合同糾紛案

入庫編號：2023-10-2-236-001

裁判要旨：人民法院在根據(jù)已完成工程量及固定總價的計算方式可以得出工程價款數(shù)額的情況下，不應(yīng)再予同意當事人在訴訟中提出的對工程造價進行鑒定的申請。

參考案例：某國際集團等訴某（張家港）化工有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

入庫編號：2023-09-2-176-005

裁判要旨：在技術(shù)比對的審查中，應(yīng)秉持嚴格、規(guī)范的鑒定程序。在當事人得知鑒定結(jié)果對其不利的情況下，若以追加被告、撤回起訴、不參加庭審等方式拖延訴訟的，法院可以根據(jù)誠信原則，及時駁回當事人不當請求，并依法缺席判決，以避免對方當事人長期處于涉嫌侵權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)。

參考案例：杭州某科技有限公司訴某尼（中國）有限公司等專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

入庫編號：2023-09-2-160-015

裁判要旨：鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序并不違反法律規(guī)定，鑒定人員亦出庭接受質(zhì)詢并對鑒定程序和鑒定依據(jù)作出說明，相關(guān)瑕疵并不影響對技術(shù)問題發(fā)表鑒定意見并得出結(jié)論，對方當事人并未提出足以反駁或者推翻鑒定意見的理由或者證據(jù)的，人民法院可以采納該鑒定意見。

參考案例：北京市規(guī)劃和自然資源委員會平谷分局訴王某生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案

入庫編號：2024-11-2-466-013

裁判要旨：支持起訴人為支持生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟委托有關(guān)機構(gòu)出具的簽定（編者注：經(jīng)查證，原判決書為“鑒定”）評估意見在訴訟中被采信，請求賠償義務(wù)人向支持起訴人支付相關(guān)簽定（編者注：“鑒定”）評估費用的，人民法院應(yīng)予支持。

參考案例：某（天津）有限公司訴夏某某、蘇州某金屬有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

入庫編號：2023-09-2-176-007

裁判要旨：對于刑事偵查階段委托鑒定形成的鑒定意見，所依據(jù)的客觀證據(jù)、鑒定人員的證言等證據(jù)材料，在民事訴訟階段無須重新委托鑒定的情況下，可以依法審核后采信刑事偵查階段形成的鑒定意見。

參考案例：某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴浙江某興信息技術(shù)公司、浙江某石信息技術(shù)公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

入庫編號：2023-13-2-176-009

裁判要旨：鑒定機構(gòu)經(jīng)評估作出的商業(yè)價值鑒定僅是確定知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)價值的一種方式，在經(jīng)審查不宜直接依據(jù)價值評估鑒定意見認定涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值的情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況，可以綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素，酌情確定涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值，進而作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)之一。

參考案例：泰州市某船廠訴朱某某船舶建造合同糾紛案

入庫編號：2023-10-2-207-001

裁判要旨：①司法鑒定的啟動權(quán)和審查權(quán)。當事人依法享有鑒定啟動的申請權(quán)，但當事人申請鑒定并不必然啟動鑒定程序。對專業(yè)性問題是否需要進行鑒定、是否啟動鑒定程序以及鑒定意見是否作為證據(jù)予以采信等，均屬于人民法院審查的范圍，仍需要法官根據(jù)其對案件相關(guān)事實的認定、審理的需要進行綜合判斷。如果法院通過對現(xiàn)有證據(jù)的綜合分析能夠?qū)ι姘戈P(guān)鍵事實予以查明，則當事人申請的司法鑒定在案件中屬非必要。②司法鑒定的局限性。因受鑒定機構(gòu)的儀器設(shè)備、鑒定方法等客觀因素和司法鑒定人知識水平、業(yè)務(wù)能力和實踐經(jīng)驗等主觀因素的影響，鑒定意見在實踐中往往存在差異性和不確定性。為防止鑒定程序的隨意性，人民法院應(yīng)當對當事人的鑒定申請進行實質(zhì)性審查，并進一步明確鑒定的范圍。

參考案例：某某株式會社、上海某某公司訴辛某某、某某有限公司、廣州某某中心、某某音像出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

入庫編號：2023-09-2-158-077

裁判要旨：中國法院應(yīng)當按照中國的相關(guān)法律對當事人提交的外國鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論（編者注：“鑒定意見”）進行審查，其鑒定結(jié)論能否采信，應(yīng)當按照中國的相關(guān)法律。

參考案例：深圳某電子設(shè)備有限公司訴某機車零部件有限公司專利合同糾紛案

入庫編號：2023-09-2-148-004

裁判要旨：當事人對某項證據(jù)的真實性有異議并曾經(jīng)申請鑒定，但因未按要求繳納鑒定費用等原因被視為放棄鑒定申請后，人民法院判斷該項證據(jù)的真實性時，不能直接以當事人已經(jīng)放棄鑒定申請為由而否定該證據(jù)的真實性，應(yīng)該根據(jù)該證據(jù)的來源、形成情況、客觀狀態(tài)等，結(jié)合案件的其他證據(jù)，綜合判斷其真實性。

參考案例：張某訴某勞務(wù)服務(wù)有限公司、某工業(yè)有限公司勞動合同糾紛案

入庫編號：2023-07-2-186-006

裁判要旨：在勞動者職業(yè)病鑒定結(jié)論（編者注：“鑒定意見”）未作出之前，雙方的勞動關(guān)系并不因協(xié)議解除或者勞動合同到期終止。在經(jīng)過職業(yè)病認定及勞動能力鑒定后，如妨礙雙方勞動合同解除或者終止的情形均已消失，而用人單位亦無繼續(xù)履行或者續(xù)訂的意思表示，在符合終止勞動合同條件的情況下，雙方的勞動關(guān)系可于勞動者職業(yè)病致殘程度鑒定結(jié)果出具之日依法終止。