2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并對(duì)社會(huì)開放，截至目前已收錄3800余篇案例，以“裁判理由”為檢索范圍，“鑒定”為檢索詞檢索出的案例共342例，包括民事170例、刑事144例、行政27例和國(guó)家賠償1例。

本期，經(jīng)過對(duì)后三類案例的人工梳理，篩選出實(shí)質(zhì)性涉及司法鑒定問題的刑事案例12件、行政和國(guó)家賠償案例各1件，現(xiàn)將有關(guān)案例的核心裁判要旨匯編如下。

司法鑒定意見并非當(dāng)然具備認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)效力，其能否作為司法裁判的證據(jù)或者定案的根據(jù)，還需要結(jié)合具體案情對(duì)其進(jìn)行資質(zhì)審查，以更好地維護(hù)司法權(quán)威、保障司法公正。基于“人民法院案例庫(kù)”中的入庫(kù)案例，聚焦刑事案例中司法鑒定相關(guān)案例的裁判要旨，根據(jù)具體案件中法院審查的不同內(nèi)容和側(cè)重，將有關(guān)刑事案例分為司法鑒定的專門性問題、鑒定意見的綜合審查、醫(yī)療鑒定和重新鑒定四個(gè)板塊。

參考案例：蔣某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案

入庫(kù)編號(hào)：2024-02-1-231-001

裁判要旨：司法鑒定對(duì)于解決審判中的專門性問題，幫助審判人員查明事實(shí)往往起到關(guān)鍵性作用，對(duì)鑒定意見應(yīng)從鑒定的啟動(dòng)、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、鑒定的依據(jù)、鑒定的過程和方法等實(shí)體、程序各方面進(jìn)行審查，作出判斷。

參考案例：張某廣非法占用農(nóng)用地案

入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-347-005

裁判要旨：對(duì)于行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定就專門性問題出具的報(bào)告，人民法院應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。在相關(guān)意見存疑的情況下，可以通知出具報(bào)告的人員出庭作證，接受質(zhì)證詢問。

參考案例：楊某某受賄案

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-404-028

裁判要旨：價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)不具有書畫真?zhèn)舞b定的資質(zhì)，僅有價(jià)格認(rèn)定權(quán)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)僅是價(jià)格認(rèn)定的手段和方式，并非對(duì)涉案書畫進(jìn)行真?zhèn)舞b定。即使物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心聘請(qǐng)的專家具有書畫鑒定資質(zhì)，但該書畫真?zhèn)握J(rèn)定結(jié)論仍不宜視為鑒定意見，且鑒定人未簽字的書畫鑒定意見不應(yīng)采信。

參考案例：汪某某侵犯商業(yè)秘密宣告無(wú)罪案

入庫(kù)編號(hào)：2023-09-1-162-019

裁判要旨：在侵犯商業(yè)秘密刑事案件審理中，要注意審查技術(shù)鑒定材料的來(lái)源以及是否客觀真實(shí)反映權(quán)利人的技術(shù)信息，對(duì)于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的鑒定意見，要注意審查相關(guān)產(chǎn)品的成本、市場(chǎng)價(jià)格等基礎(chǔ)性財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否客觀準(zhǔn)確。

參考案例：林某某走私普通貨物案

入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-085-001

裁判要旨：偵查機(jī)關(guān)依法提取走私犯罪中非接觸式即時(shí)通信工具相關(guān)記錄作為證據(jù)移交法庭，該類證據(jù)為電子數(shù)據(jù)，審查該類證據(jù)應(yīng)當(dāng)著重從取證規(guī)則等方面分析其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，尤其是引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，促使電子數(shù)據(jù)達(dá)到證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以作為定案證據(jù)使用。

參考案例：李某、吳某華故意傷害案

入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-179-010

裁判要旨：在審查具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所出具的不同鑒定意見時(shí)，審判人員應(yīng)綜合全案證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯、常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，從鑒定機(jī)構(gòu)是否使用了符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定方法、得出的實(shí)體結(jié)論是否參考了必要的材料等方面對(duì)鑒定意見的證據(jù)資格作出實(shí)質(zhì)性審查。如發(fā)現(xiàn)鑒定方法缺少科學(xué)性，鑒定材料不完備，實(shí)體結(jié)論不妥當(dāng)?shù)?，可以啟?dòng)重新鑒定程序，進(jìn)而作出準(zhǔn)確判斷。

參考案例：黃某某、周某、袁某某合同詐騙案

入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-008

裁判要旨：鑒定意見并非當(dāng)然具備認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)效力，能否作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)審查其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，根據(jù)在案證據(jù)加以綜合判斷，不能不加甄別、盲目采信。

參考案例：陳某寶等尋釁滋事案

入庫(kù)編號(hào)：2024-02-1-269-001

裁判要旨：審查鑒定意見應(yīng)當(dāng)在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，著重審查鑒定依據(jù)的資料是否全面真實(shí)、鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求、論證說(shuō)理是否充分等，鑒定意見與其他證據(jù)存在明顯矛盾且不能得到合理解釋的，對(duì)該鑒定意見不予采信。

參考案例：吳某固故意殺人案

入庫(kù)編號(hào)：2024-02-1-177-003

裁判要旨：對(duì)起訴時(shí)未作法醫(yī)精神病鑒定，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有鑒定必要的，即便被告人及其親屬未提出法醫(yī)精神病鑒定申請(qǐng)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)委托鑒定，或者通知人民檢察院補(bǔ)充鑒定，以準(zhǔn)確認(rèn)定被告人作案時(shí)的刑事責(zé)任能力，依法保障被告人權(quán)益。

參考案例：李某故意傷害案

入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-179-005

裁判要旨：關(guān)于醫(yī)療過錯(cuò)鑒定意見的認(rèn)定，應(yīng)關(guān)注以下幾點(diǎn)：1.偵查機(jī)關(guān)可以依職權(quán)就醫(yī)療過錯(cuò)問題委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。2.醫(yī)療過錯(cuò)鑒定意見可以作為判斷被告人刑事責(zé)任大小的依據(jù)之一，而不能作為判斷被告人有無(wú)刑事責(zé)任的依據(jù)。3.審查鑒定意見既要注重實(shí)體審查，也要注重程序?qū)彶椤Ｓ趯?shí)體審查而言，主要是結(jié)合案件事實(shí)審查鑒定意見是否客觀真實(shí)，判斷醫(yī)療過錯(cuò)是否成為介入被害人死亡的因素。于程序?qū)彶槎?，鑒定過程中沒有被害方的參與并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十八條關(guān)于鑒定意見不得作為定案根據(jù)的九種情形，且被害方對(duì)醫(yī)院的診療行為并沒有提出實(shí)質(zhì)意見，開庭審理中對(duì)鑒定意見也沒有異議，而對(duì)醫(yī)院診療行為是否有過錯(cuò)的爭(zhēng)議雙方（醫(yī)院方和被告方）均已參加聽證會(huì)，并發(fā)表過意見，因此，被害方?jīng)]有參加聽證并不影響鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)體結(jié)論。

參考案例：劉某某故意殺人案

入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-177-005

裁判要旨：對(duì)刑事責(zé)任能力重新鑒定申請(qǐng)要從形式、實(shí)質(zhì)方面予以全面審查判斷，對(duì)于原鑒定意見足以采信的，則可不重新鑒定。

參考案例：曹某波、歐陽(yáng)某武非法采礦刑事附帶民事公益訴訟案

入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-349-006

裁判要旨：人民法院審理環(huán)境資源案件查明的事實(shí)與作為鑒定意見變量參數(shù)的事實(shí)不一致，但不是必須重新鑒定的，可以按照相應(yīng)比例依法調(diào)整后，依據(jù)審理查明的事實(shí)作出認(rèn)定。

參考案例：胡某杰訴北京市懷柔區(qū)人民政府行政賠償案

入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-020-008

裁判要旨：在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于各方主張損失的價(jià)值無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，但法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)評(píng)估或者鑒定的除外；負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)鑒定的，由其承擔(dān)不利的法律后果。當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。

參考案例：劉某某申請(qǐng)某法院重審無(wú)罪國(guó)家賠償案

入庫(kù)編號(hào)：2023-15-4-115-002

裁判要旨：公訴案件被告人為自證清白申請(qǐng)鑒定且因該鑒定結(jié)論而被改判無(wú)罪或作無(wú)罪處理的，因此發(fā)生的鑒定費(fèi)用屬于國(guó)家賠償范圍。