唐某某虛假?gòu)V告案

——行為人接受網(wǎng)店店主委托后組織人員“刷單炒信”行為的認(rèn)定

一、基本案情

被告人唐某某，1985年x月x日出生。2022年8月24日被取保候?qū)彙?/span>

四川省德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控被告人唐某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪,向德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院提起公訴，案件審理過(guò)程中，變更指控唐某某構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

被告人唐某某及其辯護(hù)人對(duì)于指控的事實(shí)沒(méi)有異議，提出唐某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

被告人唐某某于2020年6月注冊(cè)成立旌陽(yáng)區(qū)M電子商務(wù)服務(wù)部，并雇用黎某某、李某乙、李某甲等人。為謀取非法利益，唐某某接受多名淘寶網(wǎng)店店主的委托，為其提供“刷單升鉆”服務(wù)，具體由唐某某在網(wǎng)絡(luò)上聯(lián)系有“刷單”需求的淘寶網(wǎng)店店主，安排員工登錄淘寶店鋪并批量上傳低廉價(jià)格的“商品”，再聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)“刷手”完成“刷單沖量”，以此提升淘寶店鋪的信用等級(jí)和好評(píng)量。

2020年8月至2022年7月，被告人唐某某先后接受陳某甲、林某甲、陳某乙、林某乙、林某丙、曾某某等人的委托，為上述店主經(jīng)營(yíng)的多家淘寶店鋪提供“刷單升鉆”服務(wù)。按照升一鉆150元至200元、升兩鉆200元至350元、升三鉆500元至700元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，唐某某共計(jì)收取上述淘寶店主轉(zhuǎn)賬約139萬(wàn)元，非法獲利約11萬(wàn)元。

另查明，2022年8月24日，公安機(jī)關(guān)抓獲被告人唐某某并將其傳喚至公安機(jī)關(guān)辦案區(qū)接受調(diào)查，唐某某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。唐某某已退繳違法所得11萬(wàn)元在案。

德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人唐某某違反國(guó)家廣告經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定，為網(wǎng)店提供“刷單炒信”服務(wù)，進(jìn)行虛假宣傳，其行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。唐某某到案后如實(shí)供述其罪行，系坦白，依法可從輕處罰。唐某某積極退繳違法所得，可酌情從輕處罰。唐某某有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可以對(duì)其宣告緩刑。綜上所述，根據(jù)唐某某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)于社會(huì)的危害程度及其認(rèn)罪表現(xiàn)，以虛假?gòu)V告罪判處被告人唐某某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；退繳在案的違法所得十一萬(wàn)元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

宣判后，被告人唐某某未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問(wèn)題

對(duì)接受網(wǎng)店店主委托后組織網(wǎng)絡(luò)“刷手”實(shí)施“刷單炒信”的行為，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

三、裁判理由

電子商務(wù)領(lǐng)域中的信用評(píng)價(jià)體系是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)管理的、用于評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)交易中的商品信息與賣家信譽(yù)的系統(tǒng)。信用評(píng)價(jià)體系為消費(fèi)者作出購(gòu)買決策提供了直觀的數(shù)字化依據(jù)，因此在電子商務(wù)中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。“刷單炒信”一般是指在電子商務(wù)領(lǐng)域通過(guò)虛假交易，虛構(gòu)成交量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)及內(nèi)容等以提升網(wǎng)店的信用等級(jí)、排名，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。當(dāng)前，“刷單炒信”非法產(chǎn)業(yè)鏈不斷壯大，并向公司化、科技化、規(guī)?；l(fā)展，嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)于該種行為如何定性，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。

（一）刑法謙抑性原則與刑事處罰必要性的權(quán)衡

有觀點(diǎn)認(rèn)為，遵循刑法的謙抑性原則，對(duì)“刷單炒信”可根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或其他有關(guān)法律法規(guī)給予相應(yīng)的行政處罰或者通過(guò)民事索賠的方法解決，納入刑事處罰范疇不具有必要性。

我們認(rèn)為，在“刷單炒信”不斷蔓延并向產(chǎn)業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)下，基于維護(hù)公平有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、治理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，當(dāng)該行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度時(shí)，將該行為納入刑事處罰具有必要性，與刑法的謙抑性原則并不矛盾。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)一類新的違法或者違反道德的行為被納入刑事處罰范疇時(shí)，都不免要與刑法的謙抑性原則進(jìn)行合理、必要的權(quán)衡。刑法的謙抑性原則應(yīng)當(dāng)從刑事處罰范圍與處罰程度兩方面進(jìn)行理解。①當(dāng)此類行為已有蔓延趨勢(shì)并且危害的相關(guān)法益廣泛且巨大時(shí)，被納入刑事處罰范疇則體現(xiàn)出必要性。具體分析被納入刑事處罰范疇的必要性以及界定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為模式、行為人的主觀惡性、社會(huì)危害性等因素綜合判定。

首先，從行為模式方面分析，“刷單炒信”的參與人員可以分為組織型與服務(wù)型兩類。對(duì)于以“刷單炒信”為業(yè)，成立公司，雇用員工，并且組織網(wǎng)絡(luò)“刷手”進(jìn)行虛假交易、虛假評(píng)價(jià)以提升網(wǎng)店信用等級(jí)的組織者，因其系該產(chǎn)業(yè)鏈中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，亦是促進(jìn)該類行為泛化的重要推手，將其納入刑事處罰范疇具有必要性；對(duì)于被雇用提供技術(shù)服務(wù)或者偶爾從事“刷單炒信”的服務(wù)型“刷手”，納入刑事處罰則應(yīng)慎重。

其次，從主觀惡性方面分析，對(duì)于曾因“刷單炒信”行為受過(guò)行政處罰，或者利用特殊時(shí)期或假借預(yù)防、控制突發(fā)事件等名義從事上述行為，又或者持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、組織未成年人等實(shí)施前述行為的，因其主觀惡性較深，將其納入刑事處罰具有必要性；對(duì)于受蒙蔽或者因經(jīng)濟(jì)困難而從事此類行為，事后積極采取補(bǔ)救措施的，納入刑事處罰范疇則應(yīng)慎重。

最后，從社會(huì)危害性方面分析，行為人虛構(gòu)成交量、評(píng)論數(shù)以及評(píng)論內(nèi)容等，使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量以及網(wǎng)店信用等影響購(gòu)買決策的關(guān)鍵信息產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于虛假信息作出購(gòu)買決策，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)；該行為迫使合規(guī)商家為了生存被動(dòng)參與虛假競(jìng)爭(zhēng)，即產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的連鎖反應(yīng)，引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了市場(chǎng)信用體系及公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；網(wǎng)店的成交量、評(píng)論內(nèi)容等信息具有宣傳、推廣作用，該行為干擾了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的管理，嚴(yán)重危及電子商務(wù)這一新興業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。當(dāng)此類行為呈現(xiàn)出規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化特征，案涉金額、獲利金額達(dá)到一定程度時(shí)，或者造成他人人身傷殘等其他嚴(yán)重危害后果、產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響時(shí)，僅通過(guò)行政處罰難以對(duì)其進(jìn)行遏制，納入刑法規(guī)制具有必要性。

本案中，首先，被告人唐某某為了通過(guò)“刷單炒信”牟利，專門注冊(cè)成立了旌陽(yáng)區(qū)M電子商務(wù)服務(wù)部，并雇用相關(guān)人員運(yùn)營(yíng)“刷單炒信”業(yè)務(wù)，明碼標(biāo)價(jià)，其行為體現(xiàn)出職業(yè)性、產(chǎn)業(yè)化特點(diǎn)。其次，唐某某主動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)上尋找有“刷單”需求的淘寶網(wǎng)店店主，接受委托后安排員工登錄淘寶店鋪批量上傳低廉價(jià)格的“商品”，再聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)“刷手”完成“刷單沖量”，破壞了公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其行為具有主動(dòng)性。再次,唐某某利用電子商務(wù)領(lǐng)域中消費(fèi)者依賴信用評(píng)價(jià)體系的特點(diǎn)，通過(guò)“刷單沖量”、虛假評(píng)價(jià)等方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，影響了消費(fèi)者在電子商務(wù)平臺(tái)上的消費(fèi)信心，引發(fā)其他合規(guī)商家為了生存陷入無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，破壞新興業(yè)態(tài)發(fā)展，其行為具有破壞性。最后，唐某某的行為從2020年8月持續(xù)至2022年7月，諸多淘寶店主在其邀約下參與其中，其收取淘寶店主支付的服務(wù)費(fèi)約139萬(wàn)元，非法獲利約11萬(wàn)元，行為時(shí)間長(zhǎng)、獲利多。綜上所述，唐某某作為“刷單炒信”組織者，根據(jù)其行為模式、社會(huì)危害程度、獲利情況等，對(duì)其行為有必要納入刑事處罰范疇。

（二）“刷單炒信”行為所觸犯的罪名和本案的定性

本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人的行為應(yīng)當(dāng)如何定性處理，存在不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人唐某某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，公訴機(jī)關(guān)最初指控罪名正確。理由是，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕21號(hào)）第七條第一款的規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人唐某某的行為構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。理由是，唐某某雇用他人完成“刷單炒信”，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假的交易量、評(píng)價(jià)等信息，幫助淘寶店主實(shí)施了欺詐行為。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人唐某某的行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪，公訴機(jī)關(guān)變更指控罪名正確。理由是，行為人以牟利為目的，通過(guò)“刷單炒信”虛構(gòu)交易量和虛假好評(píng)，向社會(huì)公眾展示虛假的認(rèn)可度，進(jìn)而誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的行為。

我們同意第三種意見(jiàn)，即被告人唐某某的行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪，具體分析如下。

1.對(duì)組織“刷單炒信”行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處

通過(guò)分析梳理“刷單炒信”的行為模式、侵害的權(quán)益、現(xiàn)有規(guī)定等可知，對(duì)該行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，理由在于以下兩個(gè)方面。

第一，“刷單炒信”行為不屬于《刑法》第二百二十五條明確規(guī)定的三種行為模式。非法經(jīng)營(yíng)罪是指自然人或者單位違反國(guó)家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，《刑法》第二百二十五條明確了三種行為類型：未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的。通過(guò)進(jìn)行文義及體系解讀，可以明確非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的主要有以下三個(gè)：一是保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，即通過(guò)禁止未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品（如煙草）或限制買賣物品，確保國(guó)家對(duì)關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的控制；二是規(guī)范經(jīng)營(yíng)許可行為，即打擊買賣進(jìn)出口許可證、原產(chǎn)地證明等行為，保障國(guó)際貿(mào)易和國(guó)內(nèi)流通的合法性，維護(hù)對(duì)外貿(mào)易管理制度；三是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，即將非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)納入規(guī)制，防止未經(jīng)監(jiān)管的金融活動(dòng)擾亂經(jīng)濟(jì)安全。“刷單炒信”行為與前述三類行為均不具有同質(zhì)性，無(wú)法歸于其中任何一類。

第二，“刷單炒信”行為不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。為了保持法律的穩(wěn)定性及適應(yīng)日益變化的新形勢(shì)，立法者在非法經(jīng)營(yíng)罪中設(shè)立了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一兜底條款。主張“刷單炒信”行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定。該條將以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)列入非法經(jīng)營(yíng)的規(guī)制范圍。但從該解釋的制定背景分析，其規(guī)制非法經(jīng)營(yíng)行為針對(duì)的主體系從事造謠、炒作、刪帖等活動(dòng)的“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”及“網(wǎng)絡(luò)推手”。①之所以將該類行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪予以打擊，系因?yàn)樵擃愋袨闉檎u謗、敲詐勒索、尋釁滋事等違法犯罪提供了傳播虛假信息的手段、平臺(tái)，擴(kuò)大了虛假信息的影響范圍，擾亂了網(wǎng)絡(luò)秩序，是當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)種種亂象的重要推手，具有較大的社會(huì)危害性。但是，“刷單炒信”是在電子商務(wù)平臺(tái)上虛構(gòu)交易量和虛假好評(píng)，以此誤導(dǎo)消費(fèi)者作出購(gòu)買決策，從侵害的權(quán)益分析，“刷單炒信”與該解釋界定的行為有實(shí)質(zhì)差異。從行為模式看，組織“刷單炒信”的經(jīng)營(yíng)者提供的并非虛假信息的發(fā)布服務(wù)，而是通過(guò)虛假交易等方式設(shè)計(jì)、制造虛假信息，平臺(tái)自動(dòng)予以展示，不屬于該解釋規(guī)制的范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便組織“刷單炒信”行為不符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于該行為也可以用非法經(jīng)營(yíng)罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”予以規(guī)制。對(duì)此，我們認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款在打擊擾亂市場(chǎng)秩序犯罪中起著重要作用，但要防止其淪為“口袋罪名”，除了從程序上規(guī)范①之外，從實(shí)質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格把握,即《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)行為侵犯的法益應(yīng)當(dāng)與前三項(xiàng)行為侵犯的法益基本對(duì)等。本案被告人唐某某接受淘寶網(wǎng)店店主委托，提供“刷單升鉆”服務(wù)，通過(guò)欺騙手段提升淘寶店鋪的信用等級(jí)和好評(píng)量，進(jìn)而誤導(dǎo)消費(fèi)者。唐某某行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)，破壞了市場(chǎng)信用體系及公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。但與經(jīng)營(yíng)國(guó)家限制買賣物品和買賣經(jīng)營(yíng)許可證等破壞市場(chǎng)管理秩序的行為相比，上述行為與其尚不具有對(duì)等性，因而對(duì)本案被告人以非法經(jīng)營(yíng)罪論處并不適當(dāng)。

2.組織“刷單炒信”行為不構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪

根據(jù)《刑法》第二百八十七條之一的規(guī)定，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為模式分為三類：一是設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品或管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的行為；二是發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的行為；三是為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為。通過(guò)分析組織“刷單炒信”行為的模式、目的可知，其并不符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的犯罪構(gòu)成。

組織“刷單炒信”行為與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的前兩種行為模式差異明顯，不再贅述。組織“刷單炒信”行為也不屬于“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為”。理由在于：一是如前文所述，組織“刷單炒信”并非“發(fā)布信息”行為，而是通過(guò)虛假交易等方式設(shè)計(jì)、制造虛假信息。二是行為人為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，其發(fā)布的信息從表面上看往往不具有違法性，但其發(fā)布信息的目的是吸引他人關(guān)注,借以實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)，相關(guān)信息只是其從事犯罪活動(dòng)的幌子。例如，通過(guò)發(fā)布低價(jià)機(jī)票、旅游產(chǎn)品、保健品等商品信息，吸引他人購(gòu)買，進(jìn)而實(shí)施詐騙、傳銷等違法犯罪行為。組織“刷單炒信”行為的目的不是實(shí)施其他犯罪活動(dòng)，該行為系設(shè)計(jì)、制造虛假信息的行為，目的是誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)。可見(jiàn)，無(wú)論是行為模式抑或行為目的，二者均具有本質(zhì)不同。

3.組織“刷單炒信”行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，可以構(gòu)成虛假?gòu)V告罪

“刷單炒信”的行為人接受網(wǎng)店店主委托后，為牟利通過(guò)虛構(gòu)成交量、點(diǎn)贊量、評(píng)論數(shù)及內(nèi)容等提升網(wǎng)店的信用等級(jí)、排名等，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。對(duì)該行為宜以虛假?gòu)V告罪論處，具體理由如下。

第一，網(wǎng)店對(duì)外展示的銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)和信用等級(jí)等信息屬于廣告內(nèi)容。根據(jù)《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，廣告具有以下特點(diǎn)：一是廣告是通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接介紹所推銷的商品或者服務(wù)的商業(yè)活動(dòng)，即其作用系傳播信息、指導(dǎo)消費(fèi)、促進(jìn)銷售；二是廣告的內(nèi)容由反映產(chǎn)品、服務(wù)特點(diǎn)、質(zhì)量、性能的信息組成；三是廣告的表現(xiàn)形式包括圖文、數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語(yǔ)等。電子商務(wù)領(lǐng)域中，網(wǎng)店在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上展現(xiàn)的信息較為龐雜，包括宣傳圖文、網(wǎng)店信用等級(jí)、用戶評(píng)價(jià)、銷售數(shù)量等，所有信息匯集成整體界面發(fā)揮著傳播信息、引導(dǎo)消費(fèi)的作用。但是，在電子商務(wù)領(lǐng)域中，商家展現(xiàn)的宣傳圖文只能讓消費(fèi)者初步了解網(wǎng)店以及產(chǎn)品的信息，消費(fèi)者在決定是否選購(gòu)以及選購(gòu)何種商品或服務(wù)時(shí)，通常會(huì)參考網(wǎng)店的信用等級(jí)、銷售狀況以及購(gòu)買群體對(duì)已購(gòu)買商品、服務(wù)的評(píng)價(jià)內(nèi)容，這些內(nèi)容與宣傳圖文一并構(gòu)成了廣告內(nèi)容?？梢?jiàn)，網(wǎng)店在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上展現(xiàn)出的銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)和信用等級(jí)等信息對(duì)外發(fā)揮了宣傳、推廣作用，是消費(fèi)者判定網(wǎng)店產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量、性能等的重要參考因素，直接影響消費(fèi)者的購(gòu)買決策，故上述信息在內(nèi)容、表現(xiàn)形式、發(fā)揮作用等方面均符合廣告之內(nèi)涵。

第二，“刷單炒信”屬于利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的行為。根據(jù)《刑法》第二百二十二條的規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。無(wú)論是剖析行為本質(zhì)抑或考察現(xiàn)有規(guī)定，“刷單炒信”均屬于利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳的行為。理由包括:一是從信息功能方面分析，網(wǎng)店的信用等級(jí)、銷售數(shù)量等信息不僅反映了網(wǎng)店本身的情況，也是網(wǎng)店中商品、服務(wù)質(zhì)量的“標(biāo)簽”，影響著消費(fèi)者購(gòu)買決策，上述信息發(fā)揮著對(duì)網(wǎng)店以及網(wǎng)店中商品、服務(wù)的宣傳功能。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上顯示的用戶評(píng)價(jià)更是直接展現(xiàn)了特定商品、服務(wù)的質(zhì)量、性能等信息，對(duì)商品、服務(wù)發(fā)揮了直接宣傳功能。“刷單炒信”通過(guò)虛構(gòu)網(wǎng)店的信用等級(jí)以及用戶評(píng)價(jià)等，向社會(huì)公眾展示虛假的認(rèn)可度，進(jìn)而誤導(dǎo)消費(fèi)者，達(dá)到了商業(yè)推廣的目的，符合利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的行為的本質(zhì)要求。二是從現(xiàn)有規(guī)定方面分析，《廣告法》第二十八條①將“以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”的廣告界定為虛假?gòu)V告?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條②則將商品的銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)與商品的性能、功能、質(zhì)量并列為商業(yè)宣傳的內(nèi)容，并將虛構(gòu)銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)的行為界定為虛假宣傳行為。上述規(guī)定為“刷單炒信”行為的界定提供了依據(jù)。

第三，“刷單炒信”的主體符合虛假?gòu)V告罪的主體要件。虛假?gòu)V告罪的主體包括廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者。根據(jù)《廣告法》第二條的規(guī)定，廣告主是指為推銷商品或者服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織；廣告經(jīng)營(yíng)者是指受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的自然人、法人或者其他組織。實(shí)踐中，“刷單炒信”一般由網(wǎng)店店主與提供“刷單炒信”服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者共謀完成。網(wǎng)店店主系商品或者服務(wù)的所有者，其委托他人通過(guò)“刷單炒信”向消費(fèi)者展現(xiàn)虛假信息，進(jìn)而達(dá)到推銷商品、服務(wù)的目的，其身份系廣告主。提供“刷單炒信”服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者接受網(wǎng)店店主委托后，通過(guò)“刷單沖量”、虛假評(píng)價(jià)等方式設(shè)計(jì)、制作了網(wǎng)店虛假的信用等級(jí)和好評(píng)量等廣告內(nèi)容，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，實(shí)現(xiàn)了商品、服務(wù)推廣目的，其系廣告經(jīng)營(yíng)者。

第四，“刷單炒信”違反了國(guó)家規(guī)定。《廣告法》第四條第一款規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！稄V告法》第五條規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者從事廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，誠(chéng)實(shí)信用，公平競(jìng)爭(zhēng)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。“刷單炒信”通過(guò)組織虛假交易向社會(huì)公眾展示虛假的消費(fèi)者認(rèn)可度，以及對(duì)商品、服務(wù)性能、質(zhì)量等進(jìn)行虛假評(píng)價(jià)，違反了《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)定。從實(shí)質(zhì)意義看，“刷單炒信”侵害了廣告管理制度，當(dāng)此類行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重①程度時(shí)，即具備了刑法意義上的可罰性條件。

綜上所述，被告人唐某某注冊(cè)成立了專門的電子商務(wù)服務(wù)部，并雇用人員為淘寶店主提供“刷單炒信”服務(wù)。雖然該公司并非典型意義上的廣告公司，但是其所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)質(zhì)系廣告服務(wù)，故其屬于廣告經(jīng)營(yíng)者。唐某某接受淘寶店主的委托，通過(guò)虛假交易、提升淘寶店鋪的信用等級(jí)和好評(píng)量并以可視方式對(duì)外展示，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出購(gòu)買決策，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。唐某某共計(jì)收取淘寶店主轉(zhuǎn)賬約139萬(wàn)元，非法獲利約11萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重。因此，唐某某的行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

作者：四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院  胡旭東，審編：最高人民法院刑事審判第二庭趙衛(wèi)東

來(lái)源：刑事審判參考第143輯、學(xué)法會(huì)友公眾號(hào)