裁判要旨

　　本案中，方正公司在民事訴訟程序中接受淳安縣人民法院的委托，對(duì)案涉工程的光伏組件質(zhì)量進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見(jiàn)。因該鑒定意見(jiàn)系民事訴訟程序中受人民法院委托而作出，屬于司法鑒定范疇，民事案件相關(guān)當(dāng)事人在訴訟程序中可以對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，該鑒定意見(jiàn)是否采信，由人民法院作出司法判斷。而且，方正公司接受法院委托進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，并非檢驗(yàn)檢測(cè)，四川省某工程有限公司認(rèn)為省市監(jiān)局具有相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)，于法無(wú)據(jù)。

案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

浙江省高級(jí)人民法院 行政裁定書(shū) （2023）浙行申1260號(hào)

  1  

再審申請(qǐng)人四川省某工程有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

（一）一審與二審法院均錯(cuò)誤的將司法鑒定或質(zhì)量鑒定與之被投訴檢驗(yàn)檢測(cè)行為進(jìn)行混同，從而對(duì)被申請(qǐng)人的具體行政行為作出錯(cuò)誤判決。

1．被投訴人方正公司在接受淳安縣法院司法鑒定委托后，必然要對(duì)案涉光伏組件及組串進(jìn)行各類(lèi)的檢驗(yàn)檢測(cè)，但因被投訴人方正公司不具備光伏產(chǎn)品的CMA實(shí)驗(yàn)室認(rèn)定資質(zhì)，也無(wú)相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員及設(shè)備，遂將所有的檢驗(yàn)檢測(cè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)委托給華陽(yáng)公司進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)，其中背板又轉(zhuǎn)委托給國(guó)家太陽(yáng)檢測(cè)檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)，再臨時(shí)外聘專(zhuān)家依據(jù)華陽(yáng)公司的檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)及其檢驗(yàn)報(bào)告，出具所謂的《質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》，實(shí)質(zhì)上仍是司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。

推而廣之，不論系質(zhì)量鑒定還是司法鑒定或其他技術(shù)類(lèi)的認(rèn)證鑒定，其中一個(gè)極其重要的環(huán)節(jié)系通過(guò)專(zhuān)業(yè)人士通過(guò)專(zhuān)業(yè)技術(shù)設(shè)備對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)對(duì)象進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)并取得專(zhuān)業(yè)的技術(shù)數(shù)據(jù)或出具檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告。

因此，對(duì)于各類(lèi)司法鑒定或檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，檢驗(yàn)檢測(cè)也是司法鑒定過(guò)程中一項(xiàng)非常重要且單獨(dú)的民事行為。

2．再審申請(qǐng)人依據(jù)前述事實(shí)向被申請(qǐng)人投訴方正公司在其司法鑒定過(guò)程的檢驗(yàn)檢測(cè)行為違法。

被申請(qǐng)人的回復(fù)將被投訴之檢驗(yàn)檢測(cè)違法行為偷換成質(zhì)量鑒定，建議再審申請(qǐng)人如不服鑒定意見(jiàn)向受理法院提出。

再審申請(qǐng)人遂向西湖區(qū)人民法院提起行政訴訟，在行政起訴狀雖很簡(jiǎn)略提到“被投訴人鑒定活動(dòng)的違法行為”，但在證據(jù)目錄中及后來(lái)的一審、二審辯論中均明確的解釋道投訴的均是方正公司司法鑒定中違法檢驗(yàn)檢測(cè)行為，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)：（1）案涉被投訴的檢驗(yàn)檢測(cè)行為系司法鑒定過(guò)程中一項(xiàng)獨(dú)立且重要的民事行為；（2）案涉司法鑒定的委托必然包括與之相關(guān)檢驗(yàn)檢測(cè)的委托。

3．一審及二審法院故意模糊本案司法鑒定與其檢驗(yàn)檢測(cè)之間的概念，進(jìn)而將其混同。

一審法院判決書(shū)第7頁(yè)及二審法院判決書(shū)第5頁(yè)中，故意曲解混淆再審申請(qǐng)人投訴舉報(bào)內(nèi)容：再審申請(qǐng)人投訴的系第三人方正公司在司法鑒定過(guò)程中對(duì)光伏產(chǎn)品及其組串檢驗(yàn)檢測(cè)行為違法，但一審與二審法院卻強(qiáng)行認(rèn)定即是司法鑒定行為本身，從而規(guī)避裁判被申請(qǐng)人履行法定職能并依法作出具體行政行為的義務(wù)。

（二）一審及二審法院均未依法適用與檢驗(yàn)檢測(cè)相關(guān)的行政法律規(guī)范規(guī)章及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，導(dǎo)致未能對(duì)被申請(qǐng)人的具體行政行為作出合法正確的判決。

1．一審及二審法院均未依法適用檢驗(yàn)檢測(cè)行政法律法規(guī)等，被投訴人方正公司的行政主管機(jī)關(guān)系被申請(qǐng)人，方正公司的檢驗(yàn)檢測(cè)行為及被申請(qǐng)人的行政管理行為均受《浙江省檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》等行政法律法規(guī)規(guī)章的調(diào)整與約束。

（1）檢驗(yàn)檢測(cè)行為系司法鑒定過(guò)程中重要的環(huán)節(jié)之一，依據(jù)《檢驗(yàn)測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》第三條，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)為司法機(jī)關(guān)作出裁決出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)取得資質(zhì)認(rèn)定，且出具檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告應(yīng)當(dāng)加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專(zhuān)用章并標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志。故，本案被投訴人方正公司未取得光伏組件類(lèi)CMA實(shí)驗(yàn)室認(rèn)定資質(zhì)，而接受淳安縣人民法院的委托進(jìn)行關(guān)于光伏組件及組串類(lèi)司法鑒定屬違法。

（2）本案案涉被投訴人方正公司系檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，依據(jù)《浙江省檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五十二條之規(guī)定，被申請(qǐng)人系被投訴人方正公司的行政主管機(jī)關(guān)，也是其輕紡類(lèi)的CMA實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)檢測(cè)資質(zhì)證書(shū)的頒發(fā)行政機(jī)關(guān)，也就意味著被申請(qǐng)人對(duì)被舉報(bào)人方正公司具有行政管理的法定職責(zé)與義務(wù)。

被申請(qǐng)人卻在一審中依據(jù)已經(jīng)廢止失效的法律法規(guī)及規(guī)章文件，證明其對(duì)被投訴人方正公司及舉報(bào)投訴內(nèi)容沒(méi)有法定行政管理職能。

被申請(qǐng)人一直未能舉證證明其對(duì)被投訴行為不予立案調(diào)查處理的法律、行政法規(guī)規(guī)范及規(guī)章依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

2．一審與二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款規(guī)定駁回再審申請(qǐng)人訴求，屬適用法律錯(cuò)誤。

再審申請(qǐng)人在一審與二審提交的證據(jù)材料均能證明事實(shí)如下：（1）被申請(qǐng)人對(duì)被方正公司具有法定的行政管理職能；（2）再審申請(qǐng)人已向被申請(qǐng)人投訴上述違法檢驗(yàn)檢測(cè)行為，且提交的證據(jù)足以證明被投訴人方正公司直接轉(zhuǎn)包檢驗(yàn)檢測(cè)行為違法；（3）被申請(qǐng)人就投訴行為并未對(duì)被投訴人方正公司作出行政處罰，同時(shí)亦未能舉出具體法律依據(jù)證明其作出的案涉具體行政行為合法；（4）一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、二審法院依據(jù)《行政訴訟法》第八十九條第一款之規(guī)定駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，屬明顯適用法律錯(cuò)誤。一審、二審法院均應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人的案涉具體行政行為予以撤銷(xiāo)，并責(zé)令在一定期限內(nèi)依法重新作出具體行政行為。

（三）一審與二審法院在其判決書(shū)“本院認(rèn)為”的闡釋沒(méi)有事實(shí)及法律、法理依據(jù)。1．一、二審法院錯(cuò)誤認(rèn)為對(duì)民事司法鑒定意見(jiàn)不服應(yīng)向受理法院提出，一、二審法院均無(wú)權(quán)主動(dòng)通過(guò)司法判決來(lái)決定再審申請(qǐng)人的維權(quán)救濟(jì)方式，即違背了司法裁判被動(dòng)性的原則，即一、二審法院對(duì)再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)非但應(yīng)判未判，且主動(dòng)超裁。2．一、二審法院認(rèn)為在案涉司法鑒定過(guò)程的檢驗(yàn)檢測(cè)行為存有“法外空間”，意即不受現(xiàn)有的行政法規(guī)規(guī)范規(guī)章的調(diào)整與約束，但沒(méi)有任何說(shuō)理、闡釋?zhuān)鼪](méi)有列出現(xiàn)行的法律依據(jù)。

綜上事實(shí)與理由，一審與二審法院故意將再審申請(qǐng)人舉報(bào)方正公司檢驗(yàn)檢測(cè)行為與其司法鑒定相混同，再通過(guò)判決強(qiáng)行剝奪再審申請(qǐng)人通過(guò)行政訴訟救濟(jì)自身利益的動(dòng)機(jī)目的與方式，從而逃避其對(duì)被申請(qǐng)人案涉具體行政行為合法與否的裁判義務(wù)。

為此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，依法改判支持再審申請(qǐng)人一審及二審的全部訴求。

  2  

被申請(qǐng)人省市監(jiān)局答辯稱(chēng)：（一）一、二審法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)清楚。1．省市監(jiān)局作出的舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)程序合法。

再審申請(qǐng)人于2020年12月30日在浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)統(tǒng)一政務(wù)咨詢(xún)投訴舉報(bào)平臺(tái)向省市監(jiān)局提出了題為《關(guān)于浙江方正**公司違法鑒定的舉報(bào)》的舉報(bào)事項(xiàng)。經(jīng)核查，舉報(bào)所涉事項(xiàng)不屬于省市監(jiān)局職能范圍，并于2021年1月4日進(jìn)行了答復(fù)，建議其向有關(guān)單位提出異議。因此，省市監(jiān)局作出的答復(fù)程序合法。

2．省市監(jiān)局作出的舉報(bào)答復(fù)內(nèi)容合法。2020年12月30日，再審申請(qǐng)人通過(guò)浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)統(tǒng)一政務(wù)咨詢(xún)投訴舉報(bào)平臺(tái)向省市監(jiān)局反映：2020年4月23日，方正公司接受淳安縣人民法院的委托，對(duì)杭州**公司光伏電站的光伏組件與光伏組串進(jìn)行司法鑒定，并于2020年11月30日出具《質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》［編號(hào)：（2020）J015］，再審申請(qǐng)人認(rèn)為：方正公司在司法鑒定過(guò)程中存在以下違法行為：（1）方正公司CMA認(rèn)證證書(shū)附表中未有光伏組件與光伏組串項(xiàng)目的檢測(cè)認(rèn)證，屬于超出檢驗(yàn)檢測(cè)能力范圍出具司法鑒定；（2）方正公司將法院委托檢測(cè)事項(xiàng)全部轉(zhuǎn)給第三方華陽(yáng)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，屬于違反評(píng)審準(zhǔn)則規(guī)定的違法分包行為；（3）方正公司無(wú)相關(guān)的光伏技術(shù)專(zhuān)業(yè)人員，無(wú)相應(yīng)的光伏檢測(cè)設(shè)備，亦不具備光伏項(xiàng)目檢測(cè)能力。

據(jù)此，其要求省市監(jiān)局依據(jù)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》第四十一條、第四十二條第（二）、（四）、（六）項(xiàng)、第四十三條第（一）、（二）項(xiàng)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

省市監(jiān)局收到舉報(bào)件后，立即開(kāi)展核查研究工作。

省市監(jiān)局認(rèn)為，舉報(bào)人反映的方正公司三個(gè)違法行為的核心是方正公司在無(wú)光伏產(chǎn)品項(xiàng)目檢驗(yàn)檢測(cè)資質(zhì)和能力前提下超范圍開(kāi)展檢驗(yàn)檢測(cè)和違法分包檢驗(yàn)檢測(cè)項(xiàng)目，但舉報(bào)人混淆了檢驗(yàn)檢測(cè)與質(zhì)量鑒定的概念，方正公司開(kāi)展上述檢驗(yàn)檢測(cè)工作的前提是其受淳安縣人民法院委托開(kāi)展質(zhì)量鑒定工作，舉報(bào)中提及的方正公司的三項(xiàng)行為均屬于質(zhì)量鑒定工作范疇。

原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局1999年4月1日發(fā)布了《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》（國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局令第4號(hào)），該辦法第四條規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是指省級(jí)以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)指定的鑒定組織單位，根據(jù)申請(qǐng)人的委托要求，組織專(zhuān)家對(duì)質(zhì)量爭(zhēng)議的產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查、分析、判定，出具質(zhì)量鑒定報(bào)告的過(guò)程，第二十條規(guī)定省級(jí)以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)指定質(zhì)量鑒定組織單位承擔(dān)質(zhì)量鑒定工作。

但是該辦法已于2018年3月被原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的第196號(hào)令廢止，原浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局也于2018年5月印發(fā)《浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于廢止〈浙江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法〉等兩份文件的通知》（浙質(zhì)監(jiān)發(fā)（2018）70號(hào)），廢止了鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)及鑒定機(jī)構(gòu)專(zhuān)家資質(zhì)。

為此，自2018年5月起，原浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局已無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)監(jiān)管職能，根據(jù)“三定”方案，2018年機(jī)構(gòu)改革中新組建的省市監(jiān)局亦無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理的職能，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展產(chǎn)品質(zhì)量鑒定不具有監(jiān)管職能，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告也不屬于市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)管理的范圍。

（二）一、二審法院生效判決作出的定性準(zhǔn)確。一、二審法院均認(rèn)為再審申請(qǐng)人提出異議的《質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》系民事訴訟程序中受人民法院委托作出的，屬于司法鑒定范疇，不是法院委托進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)。訴訟當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行質(zhì)疑，但該意見(jiàn)書(shū)是否有效，由人民法院作出判斷。再審申請(qǐng)人舉報(bào)中反映的違法行為已超出省市監(jiān)局職能范圍，省市監(jiān)局無(wú)權(quán)對(duì)其是否違法進(jìn)行認(rèn)定，更不能立案查處，故第一時(shí)間在投訴舉報(bào)平臺(tái)進(jìn)行答復(fù)，向其解釋檢驗(yàn)檢測(cè)與產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的區(qū)別，同時(shí)告知其向委托的法院進(jìn)行反映，以更好維護(hù)其自身合法權(quán)益。

故再審申請(qǐng)人的理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)。

  3  

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于省市監(jiān)局針對(duì)四川省某工程有限公司的舉報(bào)作出案涉答復(fù)是否具有合法性。本案系四川省某工程有限公司以方正公司在司法鑒定過(guò)程中存在三個(gè)違法行為為由向省市監(jiān)局提出投訴舉報(bào)，但實(shí)質(zhì)上系四川省某工程有限公司對(duì)方正公司于2020年11月30日出具的《質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》本身有異議。

當(dāng)事人若對(duì)人民法院委托出具的司法鑒定意見(jiàn)有異議，可在訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。通過(guò)各方當(dāng)事人在訴訟程序中的質(zhì)證辯論，人民法院可以對(duì)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行更為有效的審查，決定是否采信鑒定意見(jiàn)，從而更能及時(shí)充分合理地保障各方當(dāng)事人的程序參與權(quán)和實(shí)體權(quán)益。

本案中，方正公司在民事訴訟程序中接受淳安縣人民法院的委托，對(duì)案涉工程的光伏組件質(zhì)量進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見(jiàn)。因該鑒定意見(jiàn)系民事訴訟程序中受人民法院委托而作出，屬于司法鑒定范疇，民事案件相關(guān)當(dāng)事人在訴訟程序中可以對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，該鑒定意見(jiàn)是否采信，由人民法院作出司法判斷。

而且，方正公司接受法院委托進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，并非檢驗(yàn)檢測(cè)，四川省某工程有限公司認(rèn)為省市監(jiān)局具有相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)，于法無(wú)據(jù)。

省市監(jiān)局針對(duì)四川省某工程有限公司的投訴舉報(bào)作出被訴答復(fù)，符合法律規(guī)定。故原一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求，原二審法院判決駁回上訴，維持原判，均無(wú)不當(dāng)。

綜上，再審申請(qǐng)人四川省某工程有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人四川省某工程有限公司的再審申請(qǐng)。

摘錄如下：