車某玲訴朱某芳相鄰關(guān)系糾紛案

——合理運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明案件事實(shí)

入庫編號(hào) 2024-18-2-053-001

關(guān)鍵詞 民事 相鄰關(guān)系 日常生活經(jīng)驗(yàn)法則 相鄰損害事實(shí) 現(xiàn)場勘驗(yàn)

裁判要旨

當(dāng)事人對(duì)相鄰損害事實(shí)及發(fā)生原因難以自行舉證證明的，人民法院可以通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)等方式固定證據(jù)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以查明案件事實(shí)的，無需啟動(dòng)鑒定程序。
基本案情

原告車某玲訴稱：朱某芳拆除其房屋的承重墻，擅自改變廚房位置，穿墻鑿洞打通電梯風(fēng)井的墻體用來排放其廚房油煙，污染整個(gè)樓層，損害其身體健康。故請(qǐng)求判令：朱某芳將1103房承重墻恢復(fù)原來的樣貌，廚房恢復(fù)到原來的位置，風(fēng)井墻壁上所鑿洞口封住填平。

被告朱某芳辯稱：其未拆除承重墻。油煙不會(huì)對(duì)車某玲產(chǎn)生任何影響，油煙通風(fēng)口在走廊，雙方都是鎖門的，油煙不可能會(huì)跑進(jìn)室內(nèi)。

法院經(jīng)審理查明：車某玲居住的1203房與朱某芳居住的1103房為同一建筑內(nèi)上下相鄰的房屋。朱某芳改變1103房屋內(nèi)格局，將原來的廚房變更為房間用途，在靠近入戶門的客廳部分劃出大概3平方米的空間作為廚房，廚房的油煙管是從靠入戶門位置通向電梯旁的通風(fēng)管。根據(jù)平面圖可見，朱某芳拆除的墻體不屬于承重墻。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院于2021年12月27日作出（2021）粵0104民初44725號(hào)民事判決：駁回原告車某玲的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，車某玲以朱某芳改變廚房位置，排放油煙導(dǎo)致車某玲熏嗆在內(nèi)的眾多損害為由，提起上訴，并申請(qǐng)對(duì)其遭受油煙熏嗆的情況進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)和對(duì)成因進(jìn)行鑒定。廣東省廣州市中級(jí)人民法院組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場勘驗(yàn)，在1103房現(xiàn)有廚房現(xiàn)場炒辣椒并打開油煙機(jī)。片刻之后，在1203房對(duì)應(yīng)1103房廚房的房間內(nèi)可以聞到炒辣椒的油煙味。廣州市中級(jí)人民法院于2022年4月12日作出（2022）粵01民終1669號(hào)民事判決：一、被告朱某芳于判決生效之日起三十日內(nèi)將1103房的廚房恢復(fù)到原來的位置，并將通風(fēng)管墻壁上鑿的洞封住填平；二、駁回原告車某玲的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：朱某芳改變廚房位置雖然方便了自己，但是應(yīng)當(dāng)以不影響相鄰方生活為前提。朱某芳改變廚房位置后，將廚房油煙管接入電梯旁的通風(fēng)管內(nèi)，根據(jù)二審現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果可知，1103房廚房所產(chǎn)生的油煙可以彌漫至1203房的房間內(nèi)，足以對(duì)車某玲的生活造成影響，降低其居住品質(zhì)。朱某芳擅自改變廚房位置并將油煙管接入非專用排煙的通風(fēng)管內(nèi)，有一定的安全隱患，且該行為損害了相鄰方車某玲的合法權(quán)益，車某玲訴請(qǐng)要求朱某芳將廚房恢復(fù)到原來位置以及將通風(fēng)管墻壁上鑿的洞封住填平，依據(jù)充分，予以支持。鑒于朱某芳拆除的不是承重墻，車某玲要求恢復(fù)承重墻的依據(jù)不足，不予支持。現(xiàn)有證據(jù)足以證明車某玲油煙熏嗆與朱某芳改建廚房等行為存在關(guān)聯(lián)，無需啟動(dòng)鑒定程序。故二審法院依法作出如上改判。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第288條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第105條、第124條

一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2021）粵0104民初44725號(hào)民事判決（2021年12月27日）

二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2022）粵01民終1669號(hào)民事判決（2022年4月12日）

從法官現(xiàn)場炒辣椒談日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用

——《車某玲訴朱某芳相鄰關(guān)系糾紛案（入庫編號(hào)：2024-18-2-053-001）》解讀

劉 歡

司法鑒定作為一種科學(xué)的證明方法，對(duì)于法官查明案件事實(shí)、正確適用法律、化解矛盾糾紛具有重要意義。在當(dāng)前民事審判活動(dòng)中，借助鑒定解決事實(shí)認(rèn)定中的專門性問題已十分普遍。然而，審判實(shí)踐中一些本來通過對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的舉證質(zhì)證即可得出心證結(jié)論的問題，也被冠之以有待鑒定方能查明相關(guān)事實(shí)的專門性問題，進(jìn)而通過鑒定導(dǎo)致案件審理人為復(fù)雜化。例如，在相鄰關(guān)系糾紛中，相鄰損害事實(shí)往往貼近實(shí)際生活，如果不恰當(dāng)?shù)貑?dòng)司法鑒定程序，不僅不利于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，甚至還會(huì)激化矛盾。因此，人民法院在審理相鄰關(guān)系糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重通過開展現(xiàn)場勘驗(yàn)固定證據(jù)，并合理運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明案件事實(shí)，以更加經(jīng)濟(jì)、高效、接地氣的方式實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)。對(duì)此，人民法院案例庫入庫參考案例《車某玲訴朱某芳相鄰關(guān)系糾紛案（入庫編號(hào)：2024-18-2-053-001）》的裁判要旨提出：“當(dāng)事人對(duì)相鄰損害事實(shí)及發(fā)生原因難以自行舉證證明的，人民法院可以通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)等方式固定證據(jù)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以查明案件事實(shí)的，無需啟動(dòng)鑒定程序?！?/strong>這就結(jié)合本案例的情況，對(duì)運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明案件事實(shí)作了明確，為類似案件裁判提供了指引。現(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：

一、人民法院可以通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)等方式固定當(dāng)事人難以自行提交的證據(jù)

民事訴訟法明確將勘驗(yàn)筆錄規(guī)定為證據(jù)形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第一百二十四條第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)為有必要的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)物證或者現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)?？彬?yàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)保護(hù)他人的隱私和尊嚴(yán)。”據(jù)此，法官在訴訟過程中，為了查明一定事實(shí)，對(duì)與案件爭議有關(guān)的現(xiàn)場、物品或物體可以親自或指定有關(guān)人員進(jìn)行查驗(yàn)、拍照、測(cè)量，將查驗(yàn)的情況和結(jié)果制成筆錄，即為勘驗(yàn)筆錄。在勘驗(yàn)的啟動(dòng)上，無論當(dāng)事人申請(qǐng)勘驗(yàn)還是法院依職權(quán)進(jìn)行勘驗(yàn)，都需要以人民法院認(rèn)為有必要為前提。這種必要性，需要結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷。一般而言，可以從與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、是否屬于要件事實(shí)中的重要事項(xiàng)、是否屬于勘驗(yàn)標(biāo)的的性狀可能發(fā)生變更的情況、待證事實(shí)是否已經(jīng)清楚等多個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)然，勘驗(yàn)也不應(yīng)狹隘的理解為前往現(xiàn)場查看情況，更不能浮于表面、流于形式，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，根據(jù)現(xiàn)場具體情況靈活處理，例如做實(shí)驗(yàn)、還原現(xiàn)場情況等方式。

在相鄰關(guān)系糾紛中，部分相鄰損害事實(shí)具有特殊性，當(dāng)事人難以自行通過錄音、錄像等方式予以固定證據(jù)和還原事實(shí)，必須通過親臨現(xiàn)場感受的方式才能予以認(rèn)定，如空調(diào)熱風(fēng)侵襲、光污染及油煙熏嗆等。本案例中，基于被告改變廚房位置而排放油煙熏嗆原告的影響看不見、摸不著，原告客觀上難以單方面有效舉證。如果簡單機(jī)械地按照“誰主張、誰舉證”的原則來分配舉證責(zé)任，很可能出現(xiàn)明顯違背基本常識(shí)的裁判結(jié)果。此種情況下，二審法官在現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)采用了炒辣椒的方式，讓雙方當(dāng)事人現(xiàn)場直觀感受油煙熏嗆的影響，并通過制作勘驗(yàn)筆錄的方式固定證據(jù)，用簡單的方法解決了原告舉證難的問題。

二、人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明相鄰損害事實(shí)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第一百二十四條第二款規(guī)定：“人民法院可以要求鑒定人參與勘驗(yàn)。必要時(shí)，可以要求鑒定人在勘驗(yàn)中進(jìn)行鑒定。”勘驗(yàn)過程中，可能會(huì)涉及專門性的問題。對(duì)于這些專門性問題，如果不超過一般人常識(shí)的范圍，勘驗(yàn)人即可以作出判斷，則沒有鑒定的必要。但如果法官無法通過勘驗(yàn)的方法查明專門性問題，則需要在勘驗(yàn)過程中進(jìn)行鑒定。司法實(shí)踐中，一般由當(dāng)事人向人民法院提出鑒定申請(qǐng)，人民法院嚴(yán)格審查擬鑒定事項(xiàng)是否屬于查明案件事實(shí)的專門性問題。人民法院認(rèn)為申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)系可以通過生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定的事實(shí)，系可以通過法庭調(diào)查、勘驗(yàn)等方法查明的事實(shí)，或與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，不予準(zhǔn)許。

在相鄰關(guān)系糾紛中，一些相鄰損害事實(shí)是當(dāng)事人可以直接感受到的，其發(fā)生原因并不需要高深的專業(yè)知識(shí)即可作出判斷。在此情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明相鄰損害事實(shí)，只有根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則難以查明的，才宜啟動(dòng)司法鑒定程序。本案例中，原告不僅申請(qǐng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，還申請(qǐng)對(duì)油煙熏嗆的成因進(jìn)行鑒定。法官通過錯(cuò)開居民做飯的時(shí)間，現(xiàn)場炒辣椒并打開油煙機(jī)，排除了其他居民做飯的影響，通過日常生活經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定原告家中的油煙味系來自被告家的廚房。以上對(duì)證據(jù)的審查判斷過程，不僅符合民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以讓法官形成內(nèi)心確信，也符合人民群眾直觀而樸素的認(rèn)知。反言之，如果同意原告申請(qǐng)進(jìn)而啟動(dòng)司法鑒定程序，鑒于油煙成分的復(fù)雜性，不一定能夠遴選出合適的鑒定機(jī)構(gòu)，且其法律效果和社會(huì)效果亦不會(huì)優(yōu)于上述方案。

法律的適用離不開具體、生動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)。法官對(duì)證據(jù)的審查判斷過程，是證明評(píng)價(jià)的過程，是客觀見之于主觀的過程。在證據(jù)認(rèn)定過程中，要求審判人員運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件的全部證據(jù)進(jìn)行整體上的評(píng)判，進(jìn)而作出合理的事實(shí)認(rèn)定。本案例針對(duì)相鄰損害事實(shí)的特殊性，沒有簡單、機(jī)械分配舉證責(zé)任，而是通過勘驗(yàn)、現(xiàn)場做實(shí)驗(yàn)等方式，在運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能夠簡單、直觀查明案件事實(shí)的情況下，未啟動(dòng)鑒定程序，以符合證據(jù)規(guī)則和人民群眾認(rèn)知的方式明辨是非、定分止?fàn)?，既提高了辦案效率，亦為當(dāng)事人節(jié)省了高額鑒定費(fèi)用，受到了各方一致好評(píng)。由此，每一名法院干警都應(yīng)當(dāng)把老百姓的難事當(dāng)作自己的家事來辦，以“如我在訴”的要求做好司法審判工作，通過將心比心、換位思考，在法律框架內(nèi)尋求化解矛盾糾紛的最優(yōu)解，促進(jìn)案件審理回歸常情、常理、常識(shí)，切實(shí)提升和彰顯司法公信力。

（作者單位：廣東省廣州市中級(jí)人民法院）

來源：人民法院報(bào)·8版

轉(zhuǎn)自：民事法律參考

文章來源：人民法院案例庫