從法官現(xiàn)場(chǎng)炒辣椒談日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用

——《車某玲訴朱某芳相鄰關(guān)系糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-2-053-001）》解讀

劉 歡

司法鑒定作為一種科學(xué)的證明方法，對(duì)于法官查明案件事實(shí)、正確適用法律、化解矛盾糾紛具有重要意義。在當(dāng)前民事審判活動(dòng)中，借助鑒定解決事實(shí)認(rèn)定中的專門性問(wèn)題已十分普遍。然而，審判實(shí)踐中一些本來(lái)通過(guò)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的舉證質(zhì)證即可得出心證結(jié)論的問(wèn)題，也被冠之以有待鑒定方能查明相關(guān)事實(shí)的專門性問(wèn)題，進(jìn)而通過(guò)鑒定導(dǎo)致案件審理人為復(fù)雜化。例如，在相鄰關(guān)系糾紛中，相鄰損害事實(shí)往往貼近實(shí)際生活，如果不恰當(dāng)?shù)貑?dòng)司法鑒定程序，不僅不利于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，甚至還會(huì)激化矛盾。因此，人民法院在審理相鄰關(guān)系糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重通過(guò)開展現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)固定證據(jù)，并合理運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明案件事實(shí)，以更加經(jīng)濟(jì)、高效、接地氣的方式實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)。對(duì)此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《車某玲訴朱某芳相鄰關(guān)系糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-2-053-001）》的裁判要旨提出：“當(dāng)事人對(duì)相鄰損害事實(shí)及發(fā)生原因難以自行舉證證明的，人民法院可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)等方式固定證據(jù)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以查明案件事實(shí)的，無(wú)需啟動(dòng)鑒定程序?！?/span>這就結(jié)合本案例的情況，對(duì)運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明案件事實(shí)作了明確，為類似案件裁判提供了指引?，F(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題解讀如下：

一、人民法院可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)等方式固定當(dāng)事人難以自行提交的證據(jù)

民事訴訟法明確將勘驗(yàn)筆錄規(guī)定為證據(jù)形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第一百二十四條第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)為有必要的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)?？彬?yàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)保護(hù)他人的隱私和尊嚴(yán)?！睋?jù)此，法官在訴訟過(guò)程中，為了查明一定事實(shí)，對(duì)與案件爭(zhēng)議有關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)、物品或物體可以親自或指定有關(guān)人員進(jìn)行查驗(yàn)、拍照、測(cè)量，將查驗(yàn)的情況和結(jié)果制成筆錄，即為勘驗(yàn)筆錄。在勘驗(yàn)的啟動(dòng)上，無(wú)論當(dāng)事人申請(qǐng)勘驗(yàn)還是法院依職權(quán)進(jìn)行勘驗(yàn)，都需要以人民法院認(rèn)為有必要為前提。這種必要性，需要結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷。一般而言，可以從與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、是否屬于要件事實(shí)中的重要事項(xiàng)、是否屬于勘驗(yàn)標(biāo)的的性狀可能發(fā)生變更的情況、待證事實(shí)是否已經(jīng)清楚等多個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)然，勘驗(yàn)也不應(yīng)狹隘的理解為前往現(xiàn)場(chǎng)查看情況，更不能浮于表面、流于形式，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情況靈活處理，例如做實(shí)驗(yàn)、還原現(xiàn)場(chǎng)情況等方式。

在相鄰關(guān)系糾紛中，部分相鄰損害事實(shí)具有特殊性，當(dāng)事人難以自行通過(guò)錄音、錄像等方式予以固定證據(jù)和還原事實(shí)，必須通過(guò)親臨現(xiàn)場(chǎng)感受的方式才能予以認(rèn)定，如空調(diào)熱風(fēng)侵襲、光污染及油煙熏嗆等。本案例中，基于被告改變廚房位置而排放油煙熏嗆原告的影響看不見、摸不著，原告客觀上難以單方面有效舉證。如果簡(jiǎn)單機(jī)械地按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則來(lái)分配舉證責(zé)任，很可能出現(xiàn)明顯違背基本常識(shí)的裁判結(jié)果。此種情況下，二審法官在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)采用了炒辣椒的方式，讓雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)直觀感受油煙熏嗆的影響，并通過(guò)制作勘驗(yàn)筆錄的方式固定證據(jù)，用簡(jiǎn)單的方法解決了原告舉證難的問(wèn)題。

二、人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明相鄰損害事實(shí)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第一百二十四條第二款規(guī)定：“人民法院可以要求鑒定人參與勘驗(yàn)。必要時(shí)，可以要求鑒定人在勘驗(yàn)中進(jìn)行鑒定?！笨彬?yàn)過(guò)程中，可能會(huì)涉及專門性的問(wèn)題。對(duì)于這些專門性問(wèn)題，如果不超過(guò)一般人常識(shí)的范圍，勘驗(yàn)人即可以作出判斷，則沒(méi)有鑒定的必要。但如果法官無(wú)法通過(guò)勘驗(yàn)的方法查明專門性問(wèn)題，則需要在勘驗(yàn)過(guò)程中進(jìn)行鑒定。司法實(shí)踐中，一般由當(dāng)事人向人民法院提出鑒定申請(qǐng)，人民法院嚴(yán)格審查擬鑒定事項(xiàng)是否屬于查明案件事實(shí)的專門性問(wèn)題。人民法院認(rèn)為申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)系可以通過(guò)生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定的事實(shí)，系可以通過(guò)法庭調(diào)查、勘驗(yàn)等方法查明的事實(shí)，或與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，不予準(zhǔn)許。

在相鄰關(guān)系糾紛中，一些相鄰損害事實(shí)是當(dāng)事人可以直接感受到的，其發(fā)生原因并不需要高深的專業(yè)知識(shí)即可作出判斷。在此情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則查明相鄰損害事實(shí)，只有根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則難以查明的，才宜啟動(dòng)司法鑒定程序。本案例中，原告不僅申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，還申請(qǐng)對(duì)油煙熏嗆的成因進(jìn)行鑒定。法官通過(guò)錯(cuò)開居民做飯的時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)炒辣椒并打開油煙機(jī)，排除了其他居民做飯的影響，通過(guò)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定原告家中的油煙味系來(lái)自被告家的廚房。以上對(duì)證據(jù)的審查判斷過(guò)程，不僅符合民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以讓法官形成內(nèi)心確信，也符合人民群眾直觀而樸素的認(rèn)知。反言之，如果同意原告申請(qǐng)進(jìn)而啟動(dòng)司法鑒定程序，鑒于油煙成分的復(fù)雜性，不一定能夠遴選出合適的鑒定機(jī)構(gòu)，且其法律效果和社會(huì)效果亦不會(huì)優(yōu)于上述方案。

法律的適用離不開具體、生動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)。法官對(duì)證據(jù)的審查判斷過(guò)程，是證明評(píng)價(jià)的過(guò)程，是客觀見之于主觀的過(guò)程。在證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中，要求審判人員運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件的全部證據(jù)進(jìn)行整體上的評(píng)判，進(jìn)而作出合理的事實(shí)認(rèn)定。本案例針對(duì)相鄰損害事實(shí)的特殊性，沒(méi)有簡(jiǎn)單、機(jī)械分配舉證責(zé)任，而是通過(guò)勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)做實(shí)驗(yàn)等方式，在運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能夠簡(jiǎn)單、直觀查明案件事實(shí)的情況下，未啟動(dòng)鑒定程序，以符合證據(jù)規(guī)則和人民群眾認(rèn)知的方式明辨是非、定分止?fàn)?，既提高了辦案效率，亦為當(dāng)事人節(jié)省了高額鑒定費(fèi)用，受到了各方一致好評(píng)。由此，每一名法院干警都應(yīng)當(dāng)把老百姓的難事當(dāng)作自己的家事來(lái)辦，以“如我在訴”的要求做好司法審判工作，通過(guò)將心比心、換位思考，在法律框架內(nèi)尋求化解矛盾糾紛的最優(yōu)解，促進(jìn)案件審理回歸常情、常理、常識(shí)，切實(shí)提升和彰顯司法公信力。