法官在訴訟中的首要工作是查明基礎(chǔ)事實(shí)，理想的法律推理方式是從大前提到小前提，最終得出標(biāo)準(zhǔn)答案，但法律事實(shí)脫離不了高度分工的現(xiàn)代社會(huì)。實(shí)務(wù)工作與理論研究最大的差別就在于不能回避紛繁復(fù)雜的事實(shí)細(xì)節(jié)，民商事案件的案情都可能涉及到不同領(lǐng)域背景的商業(yè)模式、技術(shù)細(xì)節(jié)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管規(guī)則等問(wèn)題。

這些專(zhuān)業(yè)性事實(shí)往往既不屬于日常生活領(lǐng)域，也無(wú)法單純依靠專(zhuān)業(yè)鑒定認(rèn)定，有的與爭(zhēng)議焦點(diǎn)直接相關(guān)，比如對(duì)合同條款的解釋?zhuān)謾?quán)因果關(guān)系的認(rèn)定；有的是關(guān)乎法庭調(diào)查深度與方向的基礎(chǔ)條件，比如交易模式慣例、行業(yè)監(jiān)管規(guī)則，需要法官、訴訟參與人保持開(kāi)放、學(xué)習(xí)的心態(tài)，運(yùn)用法律與不同領(lǐng)域知識(shí)相結(jié)合的思維去完善審查思路與舉證方法。從個(gè)人粗淺的體會(huì)來(lái)說(shuō)，有三個(gè)方面值得重視：

法官的經(jīng)驗(yàn)突出體現(xiàn)在對(duì)某類(lèi)案件的背景知識(shí)充分，能夠快速識(shí)別證據(jù)的內(nèi)容與糾紛的起因，甚至從碎片化的事實(shí)中感知到隱藏的脈絡(luò)，進(jìn)而從容快速地進(jìn)行發(fā)問(wèn)與調(diào)查，厘清當(dāng)事人行為的邏輯線索。但如果面對(duì)相對(duì)陌生的新類(lèi)型案件，就有可能對(duì)堆砌的行業(yè)術(shù)語(yǔ)、復(fù)雜的交易關(guān)系感到困惑。在此情況下，法官應(yīng)保持謙虛、慎重的態(tài)度，放慢調(diào)查的節(jié)奏，在辦案中學(xué)習(xí)，可以由遠(yuǎn)及近，由表及里的發(fā)問(wèn)，站在客觀中立的立場(chǎng)，先著重了解案件涉及的背景問(wèn)題，讓各方在一個(gè)基礎(chǔ)的框架下進(jìn)行充分論述，夯實(shí)后續(xù)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的審查基礎(chǔ)。訴訟參加人也應(yīng)對(duì)案件所涉的事實(shí)背景、行業(yè)特點(diǎn)有充分了解和準(zhǔn)備，而不是在事實(shí)調(diào)查階段急于進(jìn)行法律觀點(diǎn)的闡述，要有配合法庭查明客觀基本事實(shí)，共同保障訴訟有序進(jìn)行的能力與素養(yǎng)，用清晰的條理與簡(jiǎn)要的語(yǔ)言回應(yīng)法庭對(duì)背景知識(shí)的詢問(wèn)。

除了金融、知產(chǎn)、海事等專(zhuān)業(yè)性突出的領(lǐng)域，事實(shí)上，在大量普通案件中，專(zhuān)業(yè)性背景依然不可或缺。

比如，在涉及網(wǎng)絡(luò)搜索引擎排名優(yōu)化技術(shù)（SEO技術(shù)）服務(wù)合同糾紛中，要判斷該合同的效力是否違背公序良俗，是正常的技術(shù)優(yōu)化服務(wù)還是損害網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，首先就需要明確，搜索引擎平臺(tái)排序的基礎(chǔ)算法邏輯是什么？該合同中SEO技術(shù)的基本概念和工作原理是什么？

又比如，在競(jìng)業(yè)限制糾紛中，要判斷具有一定技術(shù)水平的網(wǎng)絡(luò)安裝勞動(dòng)者是否是負(fù)有保密義務(wù)的人員，是否應(yīng)接受競(jìng)業(yè)限制，就需要根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，判斷其掌握的技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密，而判斷這一問(wèn)題的前提首先要溯源調(diào)查網(wǎng)絡(luò)安裝行業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式，以此為去審查勞動(dòng)者掌握此類(lèi)技術(shù)技能的來(lái)源與方式等背景。

所以，越是專(zhuān)業(yè)性事實(shí)復(fù)雜的案件，背景知識(shí)的調(diào)查鋪墊就要越充分，為準(zhǔn)確理解當(dāng)事人的訴求與爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)打下基礎(chǔ)，這一步驟看似與訴請(qǐng)并無(wú)直接關(guān)系，但實(shí)際上是最容易獲得當(dāng)事人真實(shí)客觀陳述，確定基礎(chǔ)共識(shí)的階段。當(dāng)事人、代理人或者是證人，在面對(duì)法庭直接針對(duì)案件具體爭(zhēng)議的詢問(wèn)時(shí)，都不免產(chǎn)生緊張情緒，在內(nèi)心進(jìn)行利弊得失的權(quán)衡，但如果僅僅是陳述案件的背景情況，則最容易達(dá)成基礎(chǔ)的共識(shí)，一般不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)陳述的動(dòng)機(jī)。因?yàn)椋袠I(yè)背景、基礎(chǔ)技術(shù)知識(shí)的客觀事實(shí)，無(wú)法憑空捏造，即使出現(xiàn)陳述偏差，法庭也能夠通過(guò)向相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)核查得到印證與反饋。背景調(diào)查的階段，更多體現(xiàn)為協(xié)商式的對(duì)話，而不是對(duì)抗性的辯論，但并不是漫無(wú)目地，隨意擴(kuò)展的。

因此，從舉證說(shuō)明的角度，訴訟參與人應(yīng)注重背景參考資料的準(zhǔn)備，這些材料可以是公開(kāi)的規(guī)范性文件，也可以是具有公信力的新聞報(bào)道，或是申請(qǐng)?jiān)谙嚓P(guān)領(lǐng)域具有較高知識(shí)水平的證人作證，更重要的是能夠用有條理、簡(jiǎn)約的語(yǔ)言，準(zhǔn)確、概括地進(jìn)行描述。

比如，在SEO技術(shù)案中，一方申請(qǐng)了網(wǎng)絡(luò)搜索引擎平臺(tái)的技術(shù)工程師出庭說(shuō)明了算法原理，解釋了眾多技術(shù)概念。在競(jìng)業(yè)限制糾紛中，法庭通過(guò)詢問(wèn)行業(yè)背景，得知了網(wǎng)絡(luò)安裝企業(yè)是由上游大型電信企業(yè)按年度招標(biāo)確定，而安裝工人則一般固定在某區(qū)域內(nèi)工作，根據(jù)招標(biāo)結(jié)果與該區(qū)域中標(biāo)企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，相關(guān)技能培訓(xùn)實(shí)際上由電信企業(yè)統(tǒng)一安排。有了這些背景知識(shí)的鋪墊，法庭就可以啟動(dòng)對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的深入調(diào)查，但專(zhuān)業(yè)性事實(shí)可能涉及較多易產(chǎn)生誤解的細(xì)節(jié)問(wèn)題，仍需要循序漸進(jìn)，避免過(guò)于籠統(tǒng)的，以法條概念發(fā)問(wèn)的方式。因此，可以采取“提取公因式”的方法，將抽象的問(wèn)題分解為多個(gè)具體的節(jié)點(diǎn)問(wèn)題，逐次固定的共識(shí)，層層剝開(kāi)含糊不清的地帶，使調(diào)查方向與真正的分歧點(diǎn)自然展現(xiàn)。

《民事證據(jù)規(guī)定》第85條第2款規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。該規(guī)定蘊(yùn)含的法理是要求法官運(yùn)用日常生活思維去解釋復(fù)雜問(wèn)題。在知產(chǎn)、金融、環(huán)境資源等專(zhuān)業(yè)化程度較高的審判活動(dòng)中，已經(jīng)采用了專(zhuān)家陪審員、技術(shù)調(diào)查官等制度，輔助法官查明專(zhuān)業(yè)性事實(shí)，但歸根到底，法官是對(duì)案件事實(shí)最終負(fù)責(zé)的主體，只有理解了其中蘊(yùn)含的邏輯關(guān)系，才能得出裁判理由與結(jié)論。因此，要善于借助專(zhuān)業(yè)力量，運(yùn)用類(lèi)比思維，通過(guò)對(duì)話、釋明、總結(jié)，引導(dǎo)當(dāng)事人、專(zhuān)家進(jìn)行陳述，使復(fù)雜、帶有專(zhuān)業(yè)習(xí)慣的話語(yǔ)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換為能為一般人理解的常識(shí)邏輯關(guān)系。

從另一角度而言，任何專(zhuān)業(yè)問(wèn)題在具體案件中也不是孤立存在的，而是與權(quán)利義務(wù)的最終認(rèn)定相關(guān)，法官需要理解的并不是所有的基礎(chǔ)原理，而是要做好總結(jié)歸納，把繁瑣復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，概括為易于理解的邏輯結(jié)論。

1986年，為了解釋挑戰(zhàn)者號(hào)航天飛機(jī)失事的原因，美國(guó)物理學(xué)家費(fèi)曼在聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)將O型橡膠環(huán)放入一杯冰水進(jìn)行演示，證明了這種用于密封的材料會(huì)在低溫環(huán)境中失去彈性，導(dǎo)致燃料泄露。這種通過(guò)形象類(lèi)比方式描述事物原理的方法，在固定當(dāng)事人基礎(chǔ)共識(shí)及與鑒定人員、專(zhuān)家輔助人的詢問(wèn)對(duì)話中都十分重要。

比如，在一起損害賠償案件中，某設(shè)備安裝了能夠遠(yuǎn)程控制的芯片，被告通過(guò)遠(yuǎn)程指令暫停了該機(jī)器開(kāi)機(jī)，原告主張該機(jī)器在生產(chǎn)線是不能缺少的必要環(huán)節(jié)，要求被告賠償全部停工損失。被告則主張，該機(jī)器只是負(fù)責(zé)生產(chǎn)流程的次要工作，并不會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p失，因此，要合理認(rèn)定損失的范圍，就必須了解該設(shè)備在生產(chǎn)線的作用，通過(guò)實(shí)地勘察，法庭首先重點(diǎn)詢問(wèn)了生產(chǎn)線的基礎(chǔ)原理，原告工作人員一開(kāi)始習(xí)慣性表述了許多專(zhuān)利概念，介紹了技術(shù)參數(shù)，信息過(guò)于龐雜，也無(wú)法對(duì)應(yīng)案情需要。

法官通過(guò)釋明，進(jìn)行了概括性的總結(jié)與比喻，并征求雙方意見(jiàn)，最終形成了以下共識(shí)：

第一，該生產(chǎn)線是為了生產(chǎn)高端汽車(chē)配件，這種工藝就好比“糕點(diǎn)烘焙”，改變了過(guò)去將每個(gè)配件單獨(dú)成型后再組裝的模式，而是在原料進(jìn)場(chǎng)后先按步驟進(jìn)行預(yù)制組裝，利用材料屬性，最終進(jìn)入大型加熱設(shè)備完成一體化塑型，產(chǎn)生成品。

第二，進(jìn)入加熱設(shè)備前，生產(chǎn)線中還有8道左右的準(zhǔn)備工序，涉案設(shè)備是前端工序的最后一步，其功能是對(duì)前端組織的零配件進(jìn)行“打包固定”，確保進(jìn)入加熱設(shè)備的裝配件緊致齊全。雖然打包固定環(huán)節(jié)確實(shí)是產(chǎn)品質(zhì)量控制的要求，不可或缺，但法庭注意到，該條生產(chǎn)線的核心是加熱設(shè)備，涉案設(shè)備也不是用于精密加工，故詢問(wèn)，在涉案設(shè)備停機(jī)期間，是否改用人工替代以減少損失，繼續(xù)生產(chǎn)？原告亦予以認(rèn)可，后雙方的核心爭(zhēng)議固定為：如改用人工方式，降低效率的損失如何計(jì)算？

因此，面對(duì)專(zhuān)業(yè)細(xì)節(jié)問(wèn)題，法官不宜簡(jiǎn)單用概括性思維進(jìn)行酌定，而是需要盡量運(yùn)用現(xiàn)場(chǎng)勘察、專(zhuān)家咨詢等多種方式進(jìn)行分解式調(diào)查，要善于理解、認(rèn)真傾聽(tīng)當(dāng)事人、專(zhuān)家的陳述，并運(yùn)用日常生活語(yǔ)言進(jìn)行“翻譯”回應(yīng)，進(jìn)一步征求當(dāng)事人意見(jiàn)，詢問(wèn)其是否認(rèn)可法庭的理解，有序推進(jìn)庭審。這一過(guò)程應(yīng)當(dāng)是互動(dòng)式的：聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)說(shuō)明—?dú)w納總結(jié)釋明—核對(duì)征求意見(jiàn)。隨著調(diào)查深入，基礎(chǔ)共識(shí)得以明確，許多不合理的主張自然會(huì)顯得難以自圓其說(shuō)，關(guān)鍵事實(shí)爭(zhēng)議也就得到了沉淀。

《民事訴訟法》第79條到82條、《民訴法司法解釋》第121至123條、《證據(jù)規(guī)則》第79至84條，都是關(guān)于司法鑒定的規(guī)則，其核心含義有兩層：

一是當(dāng)事人可以對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題申請(qǐng)鑒定，但法院應(yīng)當(dāng)審查必要性與合理性，并要做好基礎(chǔ)資料的準(zhǔn)備工作。

二是要準(zhǔn)許當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表充分質(zhì)證意見(jiàn)，并要求鑒定人員在必要時(shí)出庭答復(fù)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

在過(guò)于復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)性事實(shí)調(diào)查中，法庭和當(dāng)事人通常都會(huì)考慮啟動(dòng)鑒定程序，比如建設(shè)工程結(jié)算、傷殘等級(jí)認(rèn)定、簽章真實(shí)性等問(wèn)題。鑒定會(huì)引入權(quán)威機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家意見(jiàn)，對(duì)于案件審理的重要性是不言而喻的。

但是，立法及司法解釋的規(guī)則均已經(jīng)明確，鑒定結(jié)論雖然具有重要參考價(jià)值，并不是必然被采信，在審理中應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，這種專(zhuān)業(yè)性質(zhì)證帶有一定的辯論性質(zhì)。比如，建設(shè)工程領(lǐng)域的造價(jià)鑒定就有三個(gè)顯著特點(diǎn)：

一是鑒定并非必然需要啟動(dòng)。對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意的事項(xiàng)，不能隨意鑒定。

二是鑒定結(jié)論并不當(dāng)然存在唯一正確答案。與結(jié)論非此即彼的真?zhèn)舞b定相比，鑒定機(jī)構(gòu)不可能僅根據(jù)工程的客觀物理狀態(tài)完成工程造價(jià)鑒定，而是需要根據(jù)當(dāng)事人約定和證據(jù)事實(shí)，選擇合理的計(jì)價(jià)原則，認(rèn)定真實(shí)的工程量，確定必要的鑒定范圍。

三是鑒定結(jié)論的內(nèi)容可分。當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其中各個(gè)部分的合理性提出異議、進(jìn)行辯論，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)異議部分的最終采信結(jié)論進(jìn)行論證。如果法官不對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行必要引導(dǎo)與審查，就可能導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)和審理期限的拖延。為此，《建設(shè)工程司法解釋一》第 28—34 條集中對(duì)鑒定的審查問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)合理把握鑒定的范圍、依據(jù)，保障當(dāng)事人的異議權(quán)，辨明鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)合理性。

在實(shí)踐中，訴訟參與人應(yīng)注重此類(lèi)專(zhuān)業(yè)性質(zhì)證的特性，不宜單純籠統(tǒng)的對(duì)鑒定結(jié)論表示整體不認(rèn)可，而是要提煉具體的異議點(diǎn)，并闡明相應(yīng)的理由、依據(jù)，只有深入細(xì)節(jié)發(fā)表意見(jiàn)，法庭才能組織起有明確指向的交叉詢問(wèn)，鑒定人員也才能進(jìn)行有針對(duì)性的回復(fù)。法律之所以設(shè)置“專(zhuān)家輔助人”，認(rèn)可其可以代表當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)，也是為了補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)能力的不足，即需要提出的是專(zhuān)業(yè)的質(zhì)疑與對(duì)策。

比如，當(dāng)事人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)采用的檢測(cè)方法不合理，則需要說(shuō)明相應(yīng)的合同依據(jù)或規(guī)范性文件，并提出自己認(rèn)為合理的方法是什么。在一起工程造價(jià)鑒定中，施工合同約定“除停車(chē)場(chǎng)、電梯設(shè)備、消防驗(yàn)收、樓頂花園之外的其他全部工程”均采取固定總價(jià)的結(jié)算方式，同時(shí)還約定，固定總價(jià)范圍以施工設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)。

而鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定中僅調(diào)取了竣工圖，并簡(jiǎn)單根據(jù)自己的字面理解，將所有“停車(chē)場(chǎng)、電梯設(shè)備、消防驗(yàn)收、樓頂花園”外的實(shí)際施工項(xiàng)目全部當(dāng)然認(rèn)定為固定總價(jià)范圍，導(dǎo)致整個(gè)工程造價(jià)中沒(méi)有計(jì)算任何增加工程項(xiàng)目，施工方提出質(zhì)疑，主張應(yīng)對(duì)合同計(jì)價(jià)條款進(jìn)行完整理解，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)固定總價(jià)范圍的鑒定方法錯(cuò)誤，并提供了大量簽證單及原始施工圖紙，證明其在原設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上完成了大量增加項(xiàng)目，應(yīng)在固定總價(jià)外單獨(dú)計(jì)價(jià)。該質(zhì)證意見(jiàn)明確具體，有充分依據(jù)，最終也得到了鑒定機(jī)構(gòu)及法庭的認(rèn)可。

因此，在實(shí)踐中，法官既要充分借助鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)力量，也要防止“以鑒代審”的誤區(qū)，從鑒定程序的啟動(dòng)到鑒定方向與基礎(chǔ)資料選擇，到出具最終結(jié)論，都應(yīng)保障當(dāng)事人合理的監(jiān)督異議權(quán)利，由法官進(jìn)行居中判斷。鑒定程序不僅要注重機(jī)構(gòu)、人員資質(zhì)等合法性要求，也要審查其鑒定方向、鑒定范圍的合理性問(wèn)題，鑒定人員的義務(wù)不僅是出具結(jié)論性意見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人、法庭的詢問(wèn)，并作出有針對(duì)性的答復(fù)與解釋。