約定管轄，也稱協(xié)議管轄，是指雙方當(dāng)事人在合同糾紛或者財產(chǎn)權(quán)益糾紛時，以協(xié)議的方式選擇解決他們之間糾紛的管轄法院。直白地說，就是雙方對將來發(fā)生糾紛時向哪個法院提取訴訟的?，F(xiàn)實中，合同雙方在約定管轄時，千奇百怪，導(dǎo)致在解決實體爭議前，雙方不得不先解決管轄的爭議。本文結(jié)合案例來說明現(xiàn)實中比較常見的幾類特殊的約定管轄的法律效力。

一、約定“向所在地人民法院起訴”的法律效力

案例1：中建基礎(chǔ)設(shè)施勘察設(shè)計建設(shè)集團有限公司、西安市建總工程集團有限公司合同糾紛民事裁定書（案號：最高人民法院（2019）最高法民轄終6號）

爭議解決條款：雙方簽訂的《工程項目合作協(xié)議》第六條“解決爭議辦法”約定，“因本協(xié)議的訂立、履行等發(fā)生爭議，由各方協(xié)商解決，協(xié)商解決不成，任何一方均有權(quán)向其所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴來解決爭議。”

最高人民法院經(jīng)審查認為，該約定是中建公司與西安市建筑工程總公司對管轄權(quán)的約定，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄”的規(guī)定，亦不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

案例2：府谷縣瑞豐煤礦有限公司與三一重型裝備有限公司買賣合同糾紛管轄民事裁定書（案號：最高人民法院（2018）最高法民轄163號）

爭議解決條款：雙方簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》中約定：“因履行本合同產(chǎn)生的爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成各自可向住所地人民法院提起訴訟?！?/span>

最高人民法法院經(jīng)審查認為，瑞豐公司與三一重工在《產(chǎn)品買賣合同》中約定：“因履行本合同產(chǎn)生的爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成各自可向住所地人民法院提起訴訟”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》，該約定可認定為選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反法律有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。

法律依據(jù)：

1、《最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》（法經(jīng)〔1994〕307號）經(jīng)研究，答復(fù)如下：合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄；若立案時間難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由它們的共同上級人民法院指定管轄。

2、《最高人民法院關(guān)于39583部隊施工辦公室與高自強、佟希華購銷汽車合同糾紛案件指定管轄的通知》（1995年9月25日）經(jīng)研究，答復(fù)如下：當(dāng)事人雙方簽訂的購車協(xié)議第六條規(guī)定：“雙方在履行本協(xié)議過程中，如出現(xiàn)糾紛，可通過協(xié)商解決，亦可向各自所在地的人民法院提起訴訟?！痹搮f(xié)議選擇管轄條款符合《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認有效。根據(jù)該條款約定，天津市武清縣人民法院和河北省灤平縣人民法院對本案均有管轄權(quán)。因兩地法院對立案時間先后有爭議，為保證本案公正審理，依據(jù)《民事訴訟法》第二十五條、第三十七條第二款規(guī)定，特指定本案由灤平縣法院的上一級承德地區(qū)中級人民法院管轄。灤平縣法院和武清縣法院在接到本通知后速將本材料移送承德地區(qū)中級人民法院，望該院嚴肅執(zhí)法，秉公處理。

二、約定“由守約方所在地人民法院管轄”的法律效力

案例3：北京華福工程有限公司與上海浦景化工技術(shù)股份有限公司專利實施許可合同糾紛民事裁定書（案號：最高人民法院（2020）最高法知民轄終172號）

爭議解決條款：涉案合同第十八條約定，三方因履行本合同而發(fā)生的爭議，應(yīng)協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成的，任何一方可以向守約方所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

最高人民法院認為，由于涉案合同各方當(dāng)事人是否構(gòu)成違約屬于需要進行實體審理的內(nèi)容，并非能夠在管轄異議程序階段確定的事實，故上述約定中的“守約方”并不明確，無法依據(jù)該約定確定管轄法院。

案例4：王冷吳雪梅與重慶紐通科技有限公司買賣合同糾紛民事裁定書（案號：重慶市第五中級人民法院（2020）渝05民轄終42號）

爭議解決條款：雙方簽訂的《管板自動氬弧焊機購銷合同》約定，協(xié)商不成，由守約方所在地法院管轄或提交重慶仲裁委員會仲裁裁決。

重慶市第五中級人民法院認為，《管板自動氬弧焊機購銷合同》約定，協(xié)商不成，由守約方所在地法院管轄或提交重慶仲裁委員會仲裁裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。因守約方不明確、具體，不能以此確定管轄法院，該協(xié)議管轄條款約定不明，應(yīng)為無效。

案例5：陳秋羽與西安斯溫格建材有限公司買賣合同糾紛民事裁定書（陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01民轄終483號）

爭議解決條款：雙方簽訂的《物資供應(yīng)合同》第十二條約定：合同有爭議調(diào)解不成的，由守約方所在地的法院管轄。

陜西省西安市中級人民法院經(jīng)審查認為，雙方簽訂的《物資供應(yīng)合同》第十二條約定，發(fā)生爭議協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由守約方所在地法院管轄。因守約方在案件實體審理前無法確定，故該約定不明確，該管轄協(xié)議無效。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟糾紛案件管轄問題的復(fù)函》（法函〔1995〕89號）經(jīng)研究，答復(fù)如下：金利公司與金海公司在再次補充協(xié)議中約定，“如甲、乙雙方發(fā)生爭議，由守約方所在地人民法院管轄?！痹摷s定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)認定協(xié)議管轄的條款無效。本案應(yīng)由被告所在地的人民法院管轄。接此函后，請你院依法撤銷一審判決和一、二審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的法院。

三、約定“由甲方住所地解決”的法律效力

案例6：河南瑞祥建筑工程有限公司、魯國恩建設(shè)工程施工合同糾紛民事裁定書（案號：河南省濮陽市中級人民法院（2021）豫09民轄終8號）

爭議解決條款：雙方簽訂的《協(xié)議書》第七條約定：未盡事宜，雙方協(xié)商，產(chǎn)生糾紛由甲方住所地解決。

河南省濮陽市中級人民法院經(jīng)審査認為，本案中魯國恩依據(jù)2018年8月13日、2020年7月24日與河南瑞祥公司簽訂的協(xié)議書向河南瑞祥公司及許躍鵬、許國平、王冬寶主張執(zhí)行所得工程款項，故該糾紛屬于雙方當(dāng)事人對于債權(quán)債務(wù)的清結(jié)行為；且雙方簽訂的協(xié)議書中并未約定管轄法院，故本案適用一般管轄原則。

法律依據(jù)：

《寧波法院關(guān)于民商事糾紛管轄異議疑難問題的解答（二）》五、關(guān)于當(dāng)事人在協(xié)議管轄中出現(xiàn)例如“由甲方住所地解決”等一些不規(guī)范的約定，應(yīng)如何處理？

實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)當(dāng)事人在協(xié)議管轄中用語不規(guī)范的情形，對此，應(yīng)區(qū)分情況，分別處理。如約定的條款可能產(chǎn)生不同的理解，雙方當(dāng)事人在事后也無法達成一致的意見，從條款內(nèi)容確實無法判斷只有一種確定的理解，例如只約定“由甲方住所地解決”，無法認定是約定向甲方住所地的法院訴訟解決，也可能包含仲裁的可能性，故屬于約定不明；如果除了約定由甲方住所地解決，條款中還有訴訟費、訴訟、起訴等字樣，足以判斷是訴訟管轄約定的，則約定有效。

實務(wù)：約定“由甲方住所地解決”的，其法律效力應(yīng)根據(jù)個案來綜合判斷。

總結(jié)：