當(dāng)事人單方自行委托鑒定的效力

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條 對于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

我國民事訴訟法上所稱的鑒定，指的是司法鑒定，所稱的鑒定意見，也是特指由人民法院委托有資質(zhì)的鑒定人通過科學(xué)的鑒定手段就案件事實所涉專門性問題出具的相關(guān)意見。當(dāng)事人自行委托鑒定，并不是法律上的概念，它是對現(xiàn)實生活中存在的法律現(xiàn)象的歸納，有人將它稱之為自行鑒定，認(rèn)為自行鑒定是相關(guān)當(dāng)事人就專門性問題自行委托有相應(yīng)鑒定或者檢測、評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或相關(guān)專家進(jìn)行檢驗、評價與判斷，并形成書面意見的行為。實踐中，當(dāng)事人為了證明自己的訴訟主張成立，往往在訴訟之前或者訴訟中自行就某些專門性問題委托所謂“鑒定”，并以單方委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見作為重要證據(jù)向人民法院提交。由于自行委托的所謂鑒定的情況客觀存在，且較為普遍。因此，人民法院有必要對該種證據(jù)材料的定位及證明力判斷加以規(guī)范。本條系在2001年《證據(jù)規(guī)定》第二十八條的基礎(chǔ)上，對表述方式進(jìn)行修改后形成的。2001年《證據(jù)規(guī)定》第二十八條內(nèi)容為：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，修改主要體現(xiàn)在：將原“有關(guān)部門”修改為“有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員”，拓寬了鑒定人的主體范圍；將原“作出的鑒定結(jié)論”改為“出具的意見”，將鑒定形成的意見不再使用鑒定結(jié)論的稱謂，與現(xiàn)行的《民事訴訟法》等法律規(guī)定表述一致起來。從條文規(guī)定可以體會出，當(dāng)事人有自行委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的權(quán)利，對當(dāng)事人自行委托所謂“鑒定”形成的意見，允許對方反駁，當(dāng)反駁的證據(jù)和理由充分時，另一方當(dāng)事人還可以申請鑒定。關(guān)于當(dāng)事人有無單方直接自行委托鑒定的權(quán)利問題是否承認(rèn)當(dāng)事人有直接自行委托鑒定的權(quán)利，與證據(jù)法上對鑒定人職能屬性的界定有密切關(guān)系。在此問題上，大陸法系國家和地區(qū)與英美法系國家和地區(qū)的觀點和做法不盡相同。

在大陸法系國家和地區(qū)，鑒定人往往被作為狹義上的專業(yè)人員來看待，鑒定人被限定為少數(shù)具有大學(xué)和大學(xué)以上文化程度，以及在各種行業(yè)具有特殊專業(yè)才能和名望的人士。因此，大陸法系所謂的專家，常常是指建筑師、會計師、律師、工程師，土地房屋調(diào)查師等獲得資格認(rèn)證或具有較高學(xué)歷的人士?？v觀其各國法律，在法國，專家被視為法院的組成人員，必須公正無私，專家按照法官的指定將鑒定意見作為發(fā)現(xiàn)事實真相的一種方式。在意大利，專家被視為法院的輔助人員，是法官的助手而非證人，其職能是協(xié)助法官收集證據(jù)并對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行評估。專家鑒定在證據(jù)方式上屬間接證據(jù)的范疇。專家就案件事實所提供的的技術(shù)咨詢可涉及任何專業(yè)、學(xué)科、行業(yè)或技能領(lǐng)域。在西班牙，鑒定人為一種專家證人，不過西班牙的專家證人更像法官助手，而不同于普通證人。他們由當(dāng)事人合意選任，按照特殊的經(jīng)驗法則幫助法官來確認(rèn)有關(guān)待證事實問題。在我國臺灣地區(qū)，鑒定是在受訴法院監(jiān)督下進(jìn)行的。法院不但有權(quán)參與鑒定，還可以隨時聽取鑒定人的意見，并且還應(yīng)當(dāng)監(jiān)督鑒定的進(jìn)度。如法院認(rèn)為所采用的鑒定方法有欠妥當(dāng)或有其他不當(dāng)情形時，可以隨時撤換鑒定人。在鑒定意見形成后，如法院對其存有疑問，可以指令他人重新鑒定。鑒定人作為法院的輔助機(jī)關(guān)，其作出的結(jié)論并無約束法院的力量。

在英美法系國家和地區(qū)，鑒定人或鑒定專家，被作為廣義的證人或充當(dāng)一般證人來看待。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識有助于事實審判者理解證據(jù)或者確定系爭事實，憑其知識、技能、經(jīng)驗、訓(xùn)練或者教育夠格為專家的證人 可以用意見或其他方式作證?！庇⒚婪ㄉ系膶＜易C人應(yīng)當(dāng)具備以下幾個基本條件：(1)作為專家證言所表達(dá)的意見、推論或結(jié)論，是依靠專門性的知識、技能和培訓(xùn)作出的，而不是依靠陪審團(tuán)的普通經(jīng)驗。(2)作為專家證人在法庭上必須表明其作為某一特定領(lǐng)域內(nèi)的專家所具有的經(jīng)驗，并證明其擁有能夠勝任該種工作的能力；(3)作為專家證人必須對自己的意見、推論或結(jié)論作出合理的肯定（很可能）程度的證明；(4)作為專家證人應(yīng)當(dāng)首先表明其對待證事實有關(guān)的證據(jù)材料作出的有根據(jù)的意見、推論或結(jié)論。并且必須對依據(jù)有關(guān)事實提出的假設(shè)性問題作出肯定性回答。在英美法國家，鑒定意見不作為獨立的證據(jù)方式，它與證人證言之間不作明確的區(qū)分。但是，這種專家證人與一般證人重大差別在于，專家證人在其提供證證言的范圍內(nèi)，必須具有某一特殊專業(yè)的知識、技能和經(jīng)驗；在一般情形下，專家證人不能直接證明有關(guān)的事實，而只是從有關(guān)事實材料基礎(chǔ)上作出推論，也就是說，他們所作出的這種推論與法庭所要求證明的待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，而一般證人通常只能就其親耳目睹的與案件事實有關(guān)的情況予以證明，即只允許證明某一案件事實的存在，而不允許就案件事實情況進(jìn)行推論、推測或發(fā)表意見。因此，英美法上的專家鑒定人一般由當(dāng)事人選擇傳喚，法院可以自行決定或根據(jù)當(dāng)事人的申請指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，而由法院選定鑒定人并不作為常規(guī)的形態(tài)。在我國，圍繞著當(dāng)事人是否有單方自行委托鑒定的權(quán)利，換言之，當(dāng)事人能否直接聘請鑒定人進(jìn)行鑒定的問題，證據(jù)法學(xué)者曾有過激烈的爭論。主要有肯定說和否定說兩種對立觀點。

持肯定說者認(rèn)為，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以直接聘請鑒定人進(jìn)行鑒定。主要理由：(1)允許當(dāng)事人直接聘請鑒定人可以使當(dāng)事人充分發(fā)揮其訴訟上的防御作用，即便敗訴也心服口服；(2)我國現(xiàn)行法律并沒有禁止當(dāng)事人聘請鑒定人。刑事訴訟法只規(guī)定了在什么情況下應(yīng)當(dāng)指派或聘請鑒定人，沒有規(guī)定由什么人指派或聘請鑒定人，相反卻規(guī)定了被告人有申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利；(3)從國外立法例來看，多數(shù)國家允許當(dāng)事人自行聘請鑒定人。

持否定說者認(rèn)為，鑒定人參加鑒定活動只能由司法機(jī)關(guān)聘請，當(dāng)事人則無此權(quán)利。主要理由；(1)鑒定是公、檢、法機(jī)關(guān)為查明案件事實而進(jìn)行的專門調(diào)查活動，在偵查階段，屬于偵查活動；在審判階段，屬于法院的審判活動。因此，只能由司法機(jī)關(guān)聘請鑒定人參加鑒定活動。(2)指派或聘請鑒定人是鑒定活動的組成部分，而鑒定活動是司法機(jī)關(guān)決定采取的訴訟活動，故聘請鑒定人的行為只能由司法機(jī)關(guān)實施；(3)當(dāng)事人提出鑒定申請須得到法院同意后，才能進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，這與當(dāng)事人直接聘請鑒定人有根本不同。否定說在我國訴訟法學(xué)界影響力較大，許多學(xué)者都否定當(dāng)事人享有直接自行聘請專家鑒定人的權(quán)利。

對此，我們認(rèn)為，司法解釋的態(tài)度如前所述，民事訴訟法等法律意義上的司法鑒定，所指向的是由人民法院對外委托啟動的鑒定，當(dāng)事人自行委托鑒定不屬于司法鑒定的范疇。即在司法鑒定范疇內(nèi)，可以說當(dāng)事人無單方直接自行委托鑒定的權(quán)利。不過，這并不意味著全盤否認(rèn)和剝奪當(dāng)事人享有自行委托鑒定的權(quán)利。從單方舉證證明自己觀點的角度出發(fā)，在民事訴訟和行政訴訟中，當(dāng)事人有提供證據(jù)的權(quán)利，其單方委托鑒定形成的書面意見作為一種證據(jù)形式，還是應(yīng)當(dāng)被允許的。當(dāng)事人要實現(xiàn)此訴訟權(quán)利，理應(yīng)有權(quán)直接自行聘請專家鑒定人。

綜合上述分析，可以認(rèn)為，在司法鑒定領(lǐng)域外，我國承認(rèn)當(dāng)事人具有自行委托鑒定的權(quán)利，只不過該行使該權(quán)利進(jìn)行的鑒定不是司法鑒定，實務(wù)中對其證據(jù)的定位和證明力問題需要作出進(jìn)一步的分析認(rèn)定。如無特殊說明，本條文釋義內(nèi)容中所提及的當(dāng)事人有權(quán)自行委托鑒定及當(dāng)事人自行委托鑒定形成的鑒定意見或書面意見等用語，均系在司法鑒定領(lǐng)域外的語境之下進(jìn)行的使用和表述。
對當(dāng)事人自行委托鑒定問題的認(rèn)識

當(dāng)事人單方自行委托專業(yè)機(jī)構(gòu)形成的書面意見與《民事訴訟法》所指的鑒定意見相比，在科學(xué)性、權(quán)威性、證明力等方面都存在不小的差距。其存在以下明顯缺陷：

1.未經(jīng)法定程序啟動。眾所周知，啟動鑒定必須是經(jīng)過人民法院的同意方能進(jìn)行，因為審判人員將根據(jù)案件基本事實查明的需要對某些待證明的專門性問題的認(rèn)定是否需要通過司法鑒定的方式予以查明進(jìn)行審核，如果不需要通過司法鑒定即可查明的，則無需啟動鑒定。但是，當(dāng)事人自行委托的所謂鑒定則未經(jīng)該法定程序。

2.鑒定人選任不符合要求。如果系人民法院委托司法鑒定，則一旦決定啟動鑒定，首先需要召集雙方當(dāng)事人就相關(guān)鑒定項目進(jìn)行協(xié)商，并在對應(yīng)的鑒定人目錄中選取鑒定人，協(xié)商不成的，通過既定的程序，

一般是通過搖號隨機(jī)確定鑒定人。由于從事司法鑒定的鑒定人均受著司法行政管理、行業(yè)管理及人民法院司法鑒定管理的多重審核，其鑒定人資質(zhì)的審查與其他社會機(jī)構(gòu)相比更為復(fù)雜與嚴(yán)格。因此，不論是鑒定人選任程序的保障和鑒定人資質(zhì)的確認(rèn)，都是確保從事司法鑒定的鑒定人選擇的協(xié)商性與公正性，防止鑒定人與任一方當(dāng)事人存在利害關(guān)系，確保鑒定人在鑒定活動中的獨立性與公正性。

3.鑒定的基礎(chǔ)證據(jù)材料不符合要求。進(jìn)行鑒定的基礎(chǔ)證據(jù)是否進(jìn)行質(zhì)證，作為當(dāng)事人自行提交鑒定的相關(guān)鑒定材料，由于未經(jīng)人民法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證質(zhì)證，故上述移送鑒定人的鑒定材料并不能保證其真實性、完整性。因此，當(dāng)事人自行委托所謂鑒定所得的書面意見因所根據(jù)的鑒定材料本身存在未經(jīng)質(zhì)證和人民法院認(rèn)證的缺陷，故其科學(xué)性和權(quán)威性就存在先天不足，相關(guān)意見的客觀性、關(guān)聯(lián)性常常受到對方當(dāng)事人的質(zhì)疑。

不過，當(dāng)事人自行委托鑒定在司法實踐中多有發(fā)生。在人民法院受理案件日益紛繁復(fù)雜的背景下，當(dāng)事人自行委托鑒定具有客觀上的合理性和必要性，對于充分發(fā)揮當(dāng)事人的主動性、促進(jìn)訴訟進(jìn)程順暢進(jìn)行、提高訴訟效率具有積極意義。由于當(dāng)事人自行委托鑒定的相關(guān)書面意見的來源也是專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員通過一定的鑒定方法根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和材料對相關(guān)專門性問題所作的結(jié)論性意見，有著一定的證據(jù)基礎(chǔ)和專業(yè)特征。至少，在一定程度上可以加強(qiáng)當(dāng)事人就某些專門性問題的證據(jù)準(zhǔn)備。從司法實踐來看，符合很多當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的實際需要。因此，對當(dāng)事人自行委托鑒定的行為并不能因法律、司法解釋未有明確規(guī)定而一味排斥。考慮到，當(dāng)事人自行委托專業(yè)機(jī)構(gòu)提供專業(yè)意見時，供專業(yè)機(jī)構(gòu)使用的基礎(chǔ)材料都是由一方當(dāng)事人自己提供的，難免作有利于自己的取舍，造成鑒定結(jié)論不能客觀、完全地體現(xiàn)爭議事實的真實面貌，同時，鑒定人的鑒定資格、工作程序和方法等也沒有接受對方當(dāng)事人的監(jiān)督，意見是否合法、準(zhǔn)確，需要對方的認(rèn)定。因此，我們認(rèn)為，對于當(dāng)事人自行委托的所謂鑒定所形成的書面意見，雖然不能作為民事訴訟法所規(guī)定的八種法定證據(jù)類型中的鑒定意見來看待，但可以準(zhǔn)用私文書證的質(zhì)證規(guī)則來處理。著重審查以下幾個方面：

1.對接受委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)的資格、資質(zhì)的審查。參照司法鑒定所作鑒定意見的程序要求，審查專業(yè)機(jī)構(gòu)的資格、資質(zhì)，審查其是否經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，是否掌握鑒定科學(xué)方法和能力等。我國《民事訴訟法》第四十五條規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的三種情形。單方“鑒定”是由當(dāng)事人啟動的，當(dāng)事人與受委托專業(yè)機(jī)構(gòu)之間存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

2.意見所依據(jù)的證據(jù)材料是否真實可靠。對單方委托“鑒定”所形成的意見，其所依據(jù)的證據(jù)材料雖然在移交前未作質(zhì)證、認(rèn)證，但在對意見進(jìn)行質(zhì)證時可以進(jìn)行彌補(bǔ)，如果經(jīng)過質(zhì)證發(fā)現(xiàn)，所移交的證據(jù)材料的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性并無問題，亦符合司法鑒定對鑒定材料完整性的要求，則對所出具的意見的科學(xué)性亦是一個很好的支撐。

3.對意見形成過程的審查。專業(yè)意見具有科學(xué)性，非專業(yè)人士無法通過一般認(rèn)識來掌握和評判，但是，審判人員可以通過程序理性對單方委托的專業(yè)意見的正當(dāng)性進(jìn)行評價。意見形成過程是否符合行業(yè)規(guī)范、鑒定措施及流程安排是否合理、所得結(jié)論性意見是否符合邏輯和科學(xué)等等，這些情形通過一般考察可以得出意見是否合理、公正的初步印象。

4.審查意見與案件的其他證據(jù)有無矛盾。如果當(dāng)事人單方委托所得的專業(yè)意見與本案其他證據(jù)基本一致，并無矛盾之處，則其真實性亦在相當(dāng)程度上得到了保障。譬如在交通事故中，所有的證據(jù)都指向事故受害人系遭遇車禍嚴(yán)重受傷而致休克，其家屬在受害人死亡后單方委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的報告亦顯示死亡原因系失血性休克。在此種情形下，肇事方提出醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的報告系當(dāng)事人單方委托的鑒定，不具備證明力，并請求重新鑒定，但由于相關(guān)證據(jù)均指向該報告的結(jié)論真實客觀，故審判人員對肇事方的異議不予采納，徑行認(rèn)定該報告所反映的案件事實。

此外，人民法院還可以通過鼓勵當(dāng)事人聘請專家輔助人出庭，通過庭審質(zhì)證的方式直接驗證上述審查要點。而不能僅僅是因為相關(guān)意見系因當(dāng)事人單方委托所作出，提出異議一方當(dāng)事人即可以此為由啟動司法鑒定。只有當(dāng)提出異議的當(dāng)事人提供了相反的證據(jù)證明該意見存在不實之處，從而動搖審判人員對此形成的心證結(jié)論，在此情況下，如果當(dāng)事人提出申請啟動司法鑒定的，人民法院才應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
對當(dāng)事人自行委托形成的意見的反駁與申請鑒定問題

對一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，對方當(dāng)事人可提出證據(jù)進(jìn)行反駁，學(xué)理上稱為“反駁證據(jù)”或者“證據(jù)抗辯”。這與一方當(dāng)事人提出反證 (相反證據(jù))直接否認(rèn)對方本證所證明的要件事實不同。對基于自行委托形成的書面意見，對方當(dāng)事人當(dāng)然可以提出“反駁證據(jù)”，比如指出其自行委托的機(jī)構(gòu)或者人員不具備相關(guān)的資格、形成意見的程序嚴(yán)重違法、意見明顯依據(jù)不足等。如果反駁證據(jù)和理由充分，當(dāng)事人自行委托形成的意見存在問題，那么該專業(yè)意見作為證據(jù)的效力將被削弱，在提出意見的一方為負(fù)舉證責(zé)任之人的情況下，反駁該意見的一方則無需再行申請法院進(jìn)行鑒定，因為此時提出專業(yè)意見的一方，尚未盡到其舉證之責(zé)，或者說其主張的事實尚未得到證明。當(dāng)然，若此時反駁的一方負(fù)舉證責(zé)任，其反駁成功后，仍然要舉證證明其事實主張，為此，就有必要申請法院委托鑒定。

審判實踐中需要注意的問題

首先，當(dāng)事人單方自行委托所謂鑒定，可以發(fā)生在訴訟前，也可以發(fā)生在訴訟進(jìn)行中。當(dāng)事人根據(jù)自己的需要，自行單方選取專業(yè)機(jī)構(gòu)就專門性問題出具鑒定意見作為證據(jù)材料，是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，無需申請和獲批。在這一點上，自行委托所謂鑒定與司法鑒定有所不同，后者發(fā)生在訴訟開始后，且需要經(jīng)人民法院準(zhǔn)許方能啟動鑒定程序。而且，對當(dāng)事人自行委托“鑒定”的事項申請鑒定的，如果僅以原鑒定系單方委托為由，是難以得到法院支持的，只有反對意見理由比較充分，法院才可能準(zhǔn)許啟動司法鑒定。

其次，由于《民事訴訟法》第六十三條所規(guī)定的鑒定意見范圍較為嚴(yán)格，司法實踐案中存在形形色色的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見或者證明，就幾類關(guān)于專門性問題的材料，我們需要在此作統(tǒng)一梳理：

1.關(guān)于行政主管部門依據(jù)管理職權(quán)移交鑒定人就在行政處理過程中遇到的專門性問題所作的鑒定報告。在很多情形下，如事故責(zé)任的后續(xù)賠償糾紛，由于所涉民事責(zé)任之前已經(jīng)行政管理部門介入，為了界定事故責(zé)任是否涉及相應(yīng)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的問題，管理部門會根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)啟動行政鑒定，委托內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者有資質(zhì)的鑒定人對相關(guān)專門性問題作出結(jié)論性意見，并由此確定事故責(zé)任及責(zé)任大小。譬如：交通事故責(zé)任認(rèn)定中，交巡警部門經(jīng)常會就事故車輛的車況、是否存在碰擦痕跡等問題移交司法鑒定人員作出鑒定意見，并據(jù)此幫助判斷事故各方的相應(yīng)責(zé)任；醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定中，醫(yī)學(xué)會也會接受相關(guān)行政主管部門或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者家屬的委托，對相關(guān)醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故及事故等級進(jìn)行鑒定；火災(zāi)事故認(rèn)定中，常常涉及火災(zāi)損失的認(rèn)定，如果損失較大涉及刑事評價的，消防部門一般會委托相關(guān)鑒定人對損失作出價格認(rèn)定；等。對于這些行政主管部門依照法律、行政法規(guī)和規(guī)章授權(quán)，對相關(guān)的專門性問題進(jìn)行認(rèn)定過程中所作的鑒定，雖然并非《民事訴訟法》八種法定證據(jù)類型的鑒定意見，也未按照民事訴訟法定程序進(jìn)行鑒定人選任、鑒定材料質(zhì)證與認(rèn)證等，但由于其行政處理的法定性和行政程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，對于相關(guān)意見或者結(jié)論因系有關(guān)單位依照管理職權(quán)所作出，可以作為書證對待。

2.關(guān)于當(dāng)事人系根據(jù)雙方合同的約定單方委托鑒定所形成的報告。為避免可能發(fā)生的爭議，越來越多的當(dāng)事人會在交易之初就對相關(guān)專門性問題的確定方式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出約定，最為典型的當(dāng)屬建設(shè)工程施工合同。在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，除非是“一口價”合同，當(dāng)事人一般均會對工程量、工期、工程價款等與工程結(jié)算有關(guān)的合同履行內(nèi)容確定相應(yīng)的計算標(biāo)準(zhǔn)，并約定第三方評估機(jī)構(gòu)予以測算。對于經(jīng)常會發(fā)生糾紛的工程質(zhì)量，多數(shù)施工合同亦會確定執(zhí)行質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)體系，并約定第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗收、評估。此外，一些買賣合同或者加工承攬合同，亦會對產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和第三方檢驗機(jī)構(gòu)作出約定。契約系當(dāng)事人之間的法律，只要相關(guān)合同約定系合法有效，即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按約執(zhí)行。因此，當(dāng)發(fā)生相關(guān)爭議時，當(dāng)事人根據(jù)合同約定將相關(guān)的專門性問題移交第三方機(jī)構(gòu)予以審核評定，第三方機(jī)構(gòu)根據(jù)合同約定的監(jiān)測或者執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核評定后得出的結(jié)論性意見，當(dāng)然是認(rèn)定相關(guān)事實的重要證據(jù)。對相關(guān)結(jié)論性意見提出異議的當(dāng)事人，在訴訟中就相關(guān)專門性問題提出鑒定申請的，人民法院一般不予準(zhǔn)許，除非該當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻該結(jié)論性意見的除外。上述情形，也適用于當(dāng)事人單方委托鑒定過程中對方當(dāng)事人曾經(jīng)參與而形成的報告。當(dāng)然，實踐中不排除一些當(dāng)事人通過共同委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具意見，惡意抬高工程價款或者其他評估價格，以此侵害案外人權(quán)益。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情進(jìn)行必要的審查，以避免虛假訴訟。