1.長期以來，部分法院將鑒定意見視為科學(xué)判斷或者專門性知識，認(rèn)為法院無法判斷，因此直接認(rèn)可其證據(jù)效力；2.鑒定意見也具有一定的主觀性，也會因主客觀的各種原因，出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對鑒定意見提出異議，人民法院對當(dāng)事人提出的異議應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查；3.人民法院對于評估機(jī)構(gòu)在訴訟中提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的行為，依法予以處罰。

二審判決生效后，新民市政府委托嘉森評估所對魏淑英、齊帥的紫葉稠李進(jìn)行價(jià)格評估，認(rèn)定魏淑英、齊帥的紫葉稠李苗木價(jià)格為每株5元。新民市政府將《評估報(bào)告》作為新證據(jù)，向最高人民法院申請?jiān)賹?/span>，最高人民法院駁回新民市政府的再審申請。

裁判理由

本案系新行政訴訟法實(shí)施以來，最高人民法院在行政訴訟中認(rèn)定訴訟失信、妨礙審理的第一案。二審判決生效后，新民市政府重新委托評估，程序不符合法律規(guī)定。為查明案件事實(shí)，最高人民法院合議庭通知評估人員到庭接受質(zhì)詢，法官在庭審中依照資產(chǎn)評估準(zhǔn)則等法律規(guī)范的要求，查明評估報(bào)告缺乏基本的事實(shí)根據(jù)，嚴(yán)重違反評估程序。三級法院裁決值得稱道，違法行為的發(fā)生值得深思。

一、本案的三級裁決具有標(biāo)桿意義

一審沈陽中院認(rèn)為：依據(jù)《遼寧省實(shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第25條第2款規(guī)定，新民市政府提交的證據(jù)不能證明魏淑英、齊帥使用的土地已經(jīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)征收并發(fā)布了征地公告。同時(shí)，根據(jù)魏淑英、齊帥提供的證據(jù)可以證明其在2008年以前即一直從事繁育銷售苗木的經(jīng)營活動，在京沈客運(yùn)專線征地拆遷前魏淑英、齊帥并未改變原種植種類，亦未實(shí)施搶栽搶建行為，新民市政府以魏淑英、齊帥2009年6月后存在搶栽搶種為由實(shí)施強(qiáng)制拆除行為缺少事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

遼寧省高院二審認(rèn)為，新民市政府在未取得征地批復(fù)、未發(fā)布征地公告的情況下，徑行認(rèn)定魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李苗木屬于搶栽搶種的樹木，明顯違反《遼寧省實(shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法》的規(guī)定，新民市政府雖然在二審中提交了涉案土地獲得征地批復(fù)的證據(jù)，但該證據(jù)不能證明強(qiáng)制清除地上苗木的行為具備合法性。新民市政府主張應(yīng)當(dāng)按照國土資源部國土資發(fā)[2004]238號《關(guān)于完善征地補(bǔ)償安置制度的指導(dǎo)意見》第3條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李苗木屬于搶栽搶種，但因新民市政府并未在征地依法報(bào)批前，將征地情況書面告知魏淑英、齊帥，故依此規(guī)定認(rèn)定魏淑英、齊帥的行為屬于搶栽搶種，仍缺乏事實(shí)依據(jù)。

最高院認(rèn)為：一、二審判決確認(rèn)新民市政府行為違法，雙方并無異議，本院亦予確認(rèn)。新民市政府違法強(qiáng)制清除造成魏淑英、齊帥的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

二、關(guān)于評估報(bào)告的法律定性、審查標(biāo)準(zhǔn)及審查方式

3.人民法院應(yīng)當(dāng)按照《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則》等相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，圍繞評估程序逐條進(jìn)行審查

包括：評估目的是否正當(dāng)、基本程序是否遵守、是否到現(xiàn)場、調(diào)查程序、評估基準(zhǔn)日的確定、評估對象的現(xiàn)狀和法律權(quán)屬調(diào)查、評估方法的確定、評估工作的具體流程和工作記錄等，人民法院應(yīng)當(dāng)要求評估人員逐一予以舉證說明。

三、案涉評估報(bào)告評估結(jié)論缺乏基本的事實(shí)根據(jù)，屬于提供虛假證明材料

最高院指出：一是案涉評估目的不能成立。遼寧省高院作出二審判決，確認(rèn)新民市政府強(qiáng)制清除紫葉稠李的行為違法，需進(jìn)行賠償而非補(bǔ)償。新民市政府已于2013年制定了京沈客專項(xiàng)目（新民段）征地拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案，明確了包括紫葉稠李在內(nèi)的各種地上物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。故530號《評估報(bào)告》確定的評估目的不能成立；二是該評估報(bào)告缺少現(xiàn)場調(diào)查程序；三是涉案評估基準(zhǔn)日確定為2015年8月錯(cuò)誤，并未確定為強(qiáng)制清除的2013年3月13日；四是涉案紫葉稠李系3年生，在2012年春季經(jīng)過一次平茬。嘉森評估所稱在評估時(shí)系以1年生的苗條作為詢價(jià)對象，未將涉案紫葉稠李按3年樹齡的整樹作為詢價(jià)對象，詢價(jià)對象嚴(yán)重失實(shí)；五是嘉森評估所稱開展了網(wǎng)絡(luò)及電話詢價(jià)、咨詢行業(yè)專家等工作，但在詢問中承認(rèn)并未制作和保存任何工作底稿，無法證明其開展了相關(guān)詢價(jià)、咨詢專家等工作；六是本案中再審評估報(bào)告紫葉稠李價(jià)格為每株5元，與新民市政府補(bǔ)償方案中確定的每株50元，差距達(dá)到10倍，在評估報(bào)告中未作任何說明。

四、嚴(yán)厲處罰訴訟失信行為

530號《評估報(bào)告》，屬于提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的行為，根據(jù)《行政訴訟法》第59條第1款第二項(xiàng)以及第2款的規(guī)定，最高院對嘉森評估所罰款人民幣壹萬元整；對評估人員各罰款貳仟元整。