統(tǒng)一法律適用，是人民法院深入貫徹習(xí)近平法治思想，履行憲法法律職責(zé)，切實(shí)維護(hù)國(guó)家法治統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，維護(hù)社會(huì)公平正義的必然要求。司法實(shí)踐中，民事證明過(guò)程及結(jié)論的統(tǒng)一，是實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的重要環(huán)節(jié)。本文以實(shí)踐中證明過(guò)程、證明責(zé)任分配的分歧例證出發(fā)，以“規(guī)范說(shuō)”為理論基礎(chǔ)，以要件事實(shí)為核心線索，抓住證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定這兩大重點(diǎn)，辨析抗辯與否認(rèn)、本證與反證的關(guān)鍵概念，提出“識(shí)別抗辯與否認(rèn)→明確待證要件事實(shí)→分配證明責(zé)任→確認(rèn)本證與反證”的民事證明過(guò)程的四步法。

證明責(zé)任乃民事訴訟之脊梁。自我國(guó)引入現(xiàn)代證明責(zé)任理論以來(lái)，學(xué)界基本達(dá)成了規(guī)范說(shuō)（也稱法律要件分類說(shuō)）作為我國(guó)證明責(zé)任理論選擇的共識(shí)。

（一）規(guī)范說(shuō)之核心：權(quán)利規(guī)范“四分法”

“四分法”下的法律規(guī)范可以首先分為對(duì)立的“基礎(chǔ)規(guī)范”與“相對(duì)規(guī)范”?；A(chǔ)規(guī)范僅包括權(quán)利發(fā)生規(guī)范，指權(quán)利產(chǎn)生所依據(jù)的法律規(guī)范，相對(duì)規(guī)范與基礎(chǔ)規(guī)范相對(duì)抗，即使已經(jīng)具備基礎(chǔ)規(guī)范的前提條件，但因有相對(duì)規(guī)范的存在，亦不適用基礎(chǔ)規(guī)范。根據(jù)相對(duì)規(guī)范與基礎(chǔ)規(guī)范的對(duì)抗方式，相對(duì)規(guī)范可分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范。

理解法律規(guī)范“四分法”需要注意以下三點(diǎn)：

1．相對(duì)規(guī)范與基礎(chǔ)規(guī)范存在包含與被包含關(guān)系。相對(duì)規(guī)范系在基礎(chǔ)規(guī)范要件之外，增加其他要件，從而使得基礎(chǔ)規(guī)范不發(fā)生作用。因此，當(dāng)事人引用相對(duì)規(guī)范，相當(dāng)于是承認(rèn)了基礎(chǔ)規(guī)范法律要件之存在。

2．“基礎(chǔ)”與“相對(duì)”的關(guān)系是相對(duì)的。法律規(guī)范之間“基礎(chǔ)”與“相對(duì)”的關(guān)系僅在對(duì)同一權(quán)利產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)方具有意義。

3．權(quán)利妨礙規(guī)范與權(quán)利排除規(guī)范的識(shí)別。四種法律規(guī)范發(fā)生作用在時(shí)間上有先后順序，權(quán)利發(fā)生與消滅規(guī)范較易識(shí)別。權(quán)利排除規(guī)范、妨礙規(guī)范從時(shí)間上看幾乎同時(shí)發(fā)生，二者的區(qū)別在于權(quán)利妨礙規(guī)范對(duì)抗的是即將形成的權(quán)利，而非已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利。

（二）要件事實(shí)：連接訴辯主張與證明責(zé)任之間的橋梁

審判實(shí)踐中，從當(dāng)事人的訴辯主張、攻防對(duì)抗，到適用證明責(zé)任的分配規(guī)則之間，還需要要件事實(shí)這一橋梁連接。適用法律規(guī)范的前提條件，系存在能引發(fā)該法律規(guī)范所體現(xiàn)法律效果的事實(shí)，這些事實(shí)即為要件事實(shí)。依據(jù)規(guī)范說(shuō)之要義，要件事實(shí)系證明責(zé)任的對(duì)象，也是當(dāng)事人進(jìn)行事實(shí)主張和事實(shí)證明的對(duì)象，正確識(shí)別要件事實(shí)，方能精準(zhǔn)確認(rèn)證明的對(duì)象，進(jìn)而在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，正確分配證明責(zé)任。

要件事實(shí)具有以下雙重特征：第一，法律效果層面的單一性。要件事實(shí)系可評(píng)價(jià)為直接引發(fā)某一法律效果的事實(shí)；法律效果與法律規(guī)范“四分法”相對(duì)應(yīng)，可分為權(quán)利的發(fā)生、妨礙、阻止或者消滅。法律效果的單一性，是指同一事實(shí)，在性質(zhì)上只能歸屬于引發(fā)某一個(gè)特定法律效果的要件事實(shí)。如不當(dāng)?shù)美m紛中，若認(rèn)為“獲利沒(méi)有法律根據(jù)”這一事實(shí)屬于返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的要件事實(shí)，那么“獲利有合法性”就不可能再作為該請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件事實(shí)。第二，事實(shí)層面的共存性。與第一點(diǎn)相反，要件事實(shí)之間在事實(shí)層面上可以共存。如被告主張“被告系限制行為能力人，其簽訂的借款合同未得到法定代理人追認(rèn)”這一事實(shí)，與“被告簽訂了借款合同”這一事實(shí)能夠同時(shí)存在，但二者法律效果相斥，所以二者是兩個(gè)不同的要件事實(shí)。

抗辯與否認(rèn)、本證與反證與法律規(guī)范“四分法”、要件事實(shí)密切關(guān)聯(lián)。這兩組概念亦是民事訴訟中極易混淆的概念。如民間借貸相關(guān)司法解釋在表達(dá)被告辯稱時(shí)均用“抗辯”指代；在證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)表達(dá)上，使用了“提供證據(jù)證明”“舉證責(zé)任”“合理說(shuō)明”等多種表述，使得這兩組概念的辨識(shí)更易混淆。然正確識(shí)別抗辯與否認(rèn)、本證與反證，是正確分配證明責(zé)任、明確證明標(biāo)準(zhǔn)的前提。

（一）抗辯與積極否認(rèn)：是否能與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在事實(shí)層面共存

“抗辯”這一概念與法律規(guī)范的“四分法”密切相關(guān)——原告基于權(quán)利發(fā)生規(guī)范所作主張系請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，被告若依據(jù)權(quán)利妨礙規(guī)范、消滅規(guī)范、排除規(guī)范作相應(yīng)主張，則應(yīng)為為抗辯。否認(rèn)，指一方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張，所作出的認(rèn)為其不存在或不真實(shí)的陳述。否認(rèn)包括未附理由的單純否認(rèn)和附理由的積極否認(rèn)。抗辯與積極否認(rèn)從外觀看非常相似，根本區(qū)別在于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)的方式不同：抗辯指向法律效果，否認(rèn)則指向事實(shí)本身。

1．抗辯提出了新的要件事實(shí)，而否認(rèn)未提出

抗辯攻擊請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律效果，在法律規(guī)范層面即為“相對(duì)規(guī)范”與“基礎(chǔ)規(guī)范”之間的對(duì)抗。根據(jù)前文分析，“相對(duì)規(guī)范”系在“基礎(chǔ)規(guī)范”之外增加了一些法律要件，因此引用“相對(duì)規(guī)范”的抗辯與引用“基礎(chǔ)規(guī)范”的請(qǐng)求權(quán)在事實(shí)層面上可以共存。引用“相對(duì)規(guī)范”增加的額外法律要件對(duì)應(yīng)的事實(shí)，即為抗辯主張?zhí)岢龅男碌囊聦?shí)。

否認(rèn)否定的是請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)本身，而非法律效果。被告做積極否認(rèn)雖然也提出了事實(shí)主張，但該主張事實(shí)與原告請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)之間，在事實(shí)層面上無(wú)法共存，不符合要件事實(shí)特征，因此被告作積極否認(rèn)并未提出新的要件事實(shí)。

2．抗辯者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任

證明責(zé)任的對(duì)象為要件事實(shí)，抗辯者提出了新的要件事實(shí)，理應(yīng)對(duì)該要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)者未提出新的要件事實(shí)，不承擔(dān)否認(rèn)主張事實(shí)的證明責(zé)任。

3．抗辯還是否認(rèn)，影響著待證要件事實(shí)

被告主張抗辯，即相當(dāng)于認(rèn)可了請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)，原告的請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)得以證明，待證事實(shí)轉(zhuǎn)為抗辯之要件事實(shí)。否認(rèn)者從事實(shí)層面否認(rèn)原告請(qǐng)求權(quán)事實(shí)，此時(shí)待證要件事實(shí)仍然為原告的請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)。如民間借貸訴訟中，原告主張借貸關(guān)系成立，被告提出借款已償還這一抗辯，則意味著被告認(rèn)可雙方借貸事實(shí)客觀存在（是否產(chǎn)生借貸法律效果暫時(shí)不論），借貸事實(shí)成為無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，被告的抗辯事實(shí)為待證要件事實(shí)，被告對(duì)此負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。而若被告對(duì)于原告的請(qǐng)求原因事實(shí)上予以否認(rèn)，那么原告的請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)仍然為待證與要件事實(shí)。

由此可得，抗辯與否認(rèn)辨識(shí)的關(guān)鍵為相應(yīng)主張的事實(shí)能否與請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)在事實(shí)層面上共存，可以共存即為抗辯，不能共存即為否認(rèn)。

（二）本證與反證：以是否負(fù)擔(dān)證明責(zé)任為辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)

要件事實(shí)的識(shí)別、抗辯與否認(rèn)的辨識(shí)意在明確證明責(zé)任的分配問(wèn)題，之后需關(guān)注的便是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，涉及本證與反證的概念。本證指當(dāng)事人對(duì)自己應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的事實(shí)，提出證據(jù)令法官對(duì)該事實(shí)存在形成內(nèi)心確信的證明過(guò)程；反證則指當(dāng)事人對(duì)自己不負(fù)證明責(zé)任的事實(shí)，提出證據(jù)令法官動(dòng)搖對(duì)該事實(shí)的內(nèi)心確信的證明過(guò)程。

1．本證與反證的證明標(biāo)準(zhǔn)

本證與反證的區(qū)別首先在于證明標(biāo)準(zhǔn)的不同。本證須達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，即使法官確信待證要件事實(shí)很可能存在的程度；反證目的在于推翻或削弱本證，僅需使法官對(duì)待證要件事實(shí)的存在產(chǎn)生動(dòng)搖，即最低使待證要件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。

2．本證與反證的辨識(shí)與當(dāng)事人訴訟主體地位無(wú)關(guān)

請(qǐng)求與抗辯方（包括再抗辯）之證明均為本證，否認(rèn)方之證明均為反證。訴訟中，隨著當(dāng)事人之間的攻防對(duì)抗，待證要件事實(shí)的主張者可能在原被告之間反復(fù)流轉(zhuǎn)，因此本證與反證與原告、被告的主體地位無(wú)關(guān)，關(guān)鍵在于判斷對(duì)待證要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的為哪方。

3．反證與證據(jù)反駁

證據(jù)反駁，指通過(guò)指出對(duì)方當(dāng)事人所提證據(jù)本身存在瑕疵，使該證據(jù)難以發(fā)揮預(yù)期證明效果，從而達(dá)到間接否定主張事實(shí)的目的。反證針對(duì)待證要件事實(shí)，證據(jù)反駁僅涉及證據(jù)本身，意在削弱證據(jù)的證據(jù)力或證明力。如民間借貸糾紛中，對(duì)于欠條的簽字系偽造這一答辯，即為典型的證據(jù)反駁。

面對(duì)民事訴訟當(dāng)事人提供的紛繁復(fù)雜的事實(shí)主張、證據(jù)材料，法官應(yīng)當(dāng)抓住要件事實(shí)這一核心，以清晰的思路引導(dǎo)證明過(guò)程?；谏衔姆治?，在民事訴訟當(dāng)事人之間的每一輪攻擊防御中，本文試提出“識(shí)別抗辯與否認(rèn)→明確待證要件事實(shí)→分配證明責(zé)任→確認(rèn)本證與反證”的證明四步法，以期在證明過(guò)程的每一輪攻防中，為審判者提供簡(jiǎn)明、清晰的思維路徑。以原告主張請(qǐng)求原因?yàn)槠瘘c(diǎn)，具體展開(kāi)如下：

第一，在原告自身主張已經(jīng)具體化的基礎(chǔ)上，識(shí)別被告的辯稱主張系抗辯，還是否認(rèn)。此步需要注意的是，識(shí)別抗辯與否認(rèn)，有時(shí)需要精細(xì)辨別某一法律關(guān)系要件事實(shí)系權(quán)利請(qǐng)求原因，還是權(quán)利妨礙要件事實(shí)。

第二，在被告提出抗辯的情況下，原告相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)則無(wú)爭(zhēng)議，被告的抗辯事實(shí)成為待證要件事實(shí)，被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

第三，在被告提出否認(rèn)的情況下，原告請(qǐng)求權(quán)原因事實(shí)仍為待證要件事實(shí)，原告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

第四，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方為本證，證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性；不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方為反證，證明標(biāo)準(zhǔn)為足以使法官對(duì)待證要件事實(shí)的存在產(chǎn)生動(dòng)搖，最低使待證要件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。

要件事實(shí)審判方法已經(jīng)成為實(shí)踐中重要的審判方法，這一點(diǎn)與法學(xué)教育蔚然興起的“鑒定式案例分析方法”相映成趣，均與習(xí)近平法治思想所指出的統(tǒng)一法律適用精神相契合。與法學(xué)教育界相對(duì)應(yīng)，司法實(shí)踐也應(yīng)將要件事實(shí)審判方法作為重要的培訓(xùn)、考核內(nèi)容，以促進(jìn)審判方法的科學(xué)化、審理程序的規(guī)范化，從而推進(jìn)法律的統(tǒng)一適用，促使公正、高效、權(quán)威審判目的的實(shí)現(xiàn)，讓人民群眾真切感受到公平正義就在身邊。

（本文由原作者根據(jù)在全國(guó)法院第三十四屆學(xué)術(shù)討論會(huì)上獲二等獎(jiǎng)的《“規(guī)范說(shuō)”視野下民事審判要件事實(shí)證明四步法》一文改寫(xiě)）