泰州市某船廠訴朱某某船舶建造合同糾紛案

2023-10-2-207-001 / 民事 / 船舶建造合同糾紛 / 湖北省高級(jí)人民法院 / 2020.11.13 / （2020）鄂民終416號(hào) / 二審

第一，鑒定意見(jiàn)往往存在差異性和不確定性。鑒定意見(jiàn)是民事訴訟的證據(jù)形式之一，即針對(duì)專門性問(wèn)題，鑒定人以其專業(yè)知識(shí)和技能，借助科學(xué)的技術(shù)方法進(jìn)行檢測(cè)、分析或者鑒別后所出具的書(shū)面意見(jiàn)，依法被人民法院采納后即成為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)。只有專業(yè)且具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，才能作為證據(jù)使用。因受鑒定機(jī)構(gòu)的儀器設(shè)備、鑒定方法等客觀因素和司法鑒定人知識(shí)水平、業(yè)務(wù)能力和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等主觀因素的影響，鑒定意見(jiàn)在實(shí)踐中往往存在差異性和不確定性。

第二，筆跡形成時(shí)間鑒定所依據(jù)的技術(shù)尚不成熟。檢材與樣本在紙張的種類及顏色，墨水、油墨色料及染料的主要成份，保存環(huán)境的溫度、濕度等方面的不同，等等，都會(huì)對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。由于受筆跡形成時(shí)間鑒定的技術(shù)制約，該鑒定結(jié)果并不具有必然的確定性，即使能夠?qū)P跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，對(duì)于同一份樣本材料，不同的鑒定機(jī)構(gòu)可能得出不同的鑒定結(jié)果。鑒定結(jié)果的差異性和不確定性，使得法官對(duì)此類鑒定的審查與采信必須保持謹(jǐn)慎態(tài)度。

第三，是否需要鑒定屬于人民法院審查的范圍。筆跡形成時(shí)間鑒定屬于專業(yè)性問(wèn)題，當(dāng)事人依法可以就專業(yè)性問(wèn)題申請(qǐng)鑒定，即依法享有鑒定啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)，但當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定并不必然啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)專業(yè)性問(wèn)題是否需要進(jìn)行鑒定、是否啟動(dòng)鑒定程序以及鑒定意見(jiàn)是否作為證據(jù)予以采信等，均屬于人民法院審查的范圍，仍需要法官根據(jù)其對(duì)案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定、審理的需要進(jìn)行綜合判斷。即鑒定不是以當(dāng)事人提出為前提，而應(yīng)以人民法院查明事實(shí)的需要為前提。為防止鑒定程序的隨意性，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并進(jìn)一步明確鑒定的范圍。

第四，本案不具備充分的鑒定條件。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)委托案件的鑒定條件和鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、能力進(jìn)行審查，對(duì)于專門性問(wèn)題，是否有較為科學(xué)、權(quán)威、成熟的鑒定方法和有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，是否有明確充分的鑒定材料和條件，鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)能否形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系并且鑒定事項(xiàng)是否能為待證事實(shí)排除其他可能性等，均屬于人民法院對(duì)鑒定的實(shí)質(zhì)性審查范疇。本案中，朱某某申請(qǐng)鑒定的借條所載明的落款時(shí)間為2016年1月16日，朱某某一審辯稱該筆跡的實(shí)際形成時(shí)間為2014年5月至9月之間。該借條落款時(shí)間（2016年1月16日）距申請(qǐng)鑒定時(shí)間（2018年9月1日）已超過(guò)兩年七個(gè)月，而朱某某辯稱的筆跡形成時(shí)間距申請(qǐng)鑒定時(shí)間已過(guò)四年之久。涉案借條筆跡形成時(shí)間久遠(yuǎn)，案件不具備充分的鑒定條件，故一審法院沒(méi)有完成鑒定并無(wú)不當(dāng)。

第五，本案無(wú)需進(jìn)行筆跡形成時(shí)間鑒定。司法鑒定作為法官審理案件專門性問(wèn)題的輔助手段，其前提是法官經(jīng)審查認(rèn)為對(duì)專門性問(wèn)題缺乏足以影響案件關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定，即專門性問(wèn)題若不予以補(bǔ)足，法官的內(nèi)心確信無(wú)法成就，從而不能達(dá)到正確裁判的目的。結(jié)合本案具體審理情況，朱某某申請(qǐng)對(duì)借條筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，其目的在于否認(rèn)借條的真實(shí)性，從而否認(rèn)某某船廠主張的船舶加工款和墊付的鋼材材料款，這也正是本案的難點(diǎn)所在。本案中，涉案船舶建造價(jià)款主要由船舶加工款與鋼材材料款構(gòu)成，在確定了涉案船舶鋼材進(jìn)場(chǎng)量、鋼材價(jià)格以及加工款項(xiàng)等事實(shí)之后，涉案船舶建造款也就有了比較充分的事實(shí)依據(jù)。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的綜合分析，一審法院可以對(duì)涉案關(guān)鍵事實(shí)予以查明，故筆跡形成時(shí)間鑒定在本案中并非必要。

第六，簽字行為的法律后果應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。朱某某始終認(rèn)可借條系其本人簽字，即使如朱某某辯稱，其在空白紙張上簽字，又把簽字的紙張交由陳某某處置，鑒于朱某某系完全民事行為能力人，且長(zhǎng)期從事商事活動(dòng)，其對(duì)上述簽字行為的法律后果應(yīng)清楚且明知，故該行為屬于其根據(jù)意思自治而處分自身權(quán)利的行為。大體上講，行為人一旦簽名即負(fù)有法律責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果。

綜上，本案鑒定條件尚未成就，且無(wú)需通過(guò)鑒定查明案件關(guān)鍵事實(shí)，一審鑒定程序合法，朱某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。

相關(guān)觀點(diǎn)

來(lái)源：全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編《中華人民共和國(guó)民事訴訟法解讀(2012年修訂版)》

關(guān)于鑒定程序的啟動(dòng)，原民事訴訟法第七十二條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定?！?/span>這一規(guī)定沒(méi)有涉及當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容，使不少人誤認(rèn)為鑒定是人民法院的司法行為，是人民法院主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的行為。這一規(guī)定在實(shí)踐中也容易導(dǎo)致人民法院不保持獨(dú)立和中立，隨意干涉當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，甚至有的人民法院因此對(duì)應(yīng)當(dāng)鑒定的專門性問(wèn)題不予鑒定，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致部分案件裁判不公。在我國(guó)的民事審判實(shí)踐中，鑒定程序?qū)嶋H上在多數(shù)情況下也是因當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)的，這也是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，建立現(xiàn)代民事審判制度的客觀要求。因此，這次修改民事訴訟法，增加規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容，明確規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。”同時(shí)也就人民法院主動(dòng)委托鑒定作了規(guī)定：“當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！备鶕?jù)本條規(guī)定，申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。對(duì)查明案件事實(shí)的專門性問(wèn)題需要進(jìn)行鑒定的，當(dāng)事人有權(quán)向人民法院提出申請(qǐng)。對(duì)雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)鑒定，或者一方當(dāng)事人申請(qǐng)、另一方當(dāng)事人同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序；如果只有一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，鑒定的內(nèi)容為查明案件事實(shí)的專門性問(wèn)題，另一方當(dāng)事人雖然不同意，法院一般也應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序。

來(lái)源：杜萬(wàn)華主編《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》理解與適用

司法鑒定成本較高，在案件審理中宜慎重啟動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)的專門性、與案件基本事實(shí)的證明存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，對(duì)申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性、沒(méi)必要進(jìn)行鑒定或者申請(qǐng)鑒定缺乏正當(dāng)理由的，不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。此外，對(duì)專門性問(wèn)題是否能夠通過(guò)鑒定得以解決、現(xiàn)有技術(shù)條件能否鑒定等問(wèn)題也應(yīng)進(jìn)行研究，對(duì)鑒定時(shí)機(jī)不成熟、不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)暫緩委托或?qū)で蠛侠淼奶娲绞剑匾獣r(shí)由人民法院組織雙方當(dāng)事人明確對(duì)該專門性問(wèn)題的調(diào)查方法。對(duì)于案件審理過(guò)程中涉及的專門性問(wèn)題比較單一、集中的情形，可以引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)《民事訴訟法》第七十九條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋第一百二十二條的規(guī)定，通過(guò)申請(qǐng)專家輔助人出庭解決。